Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А79-2157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2157/2019
г. Чебоксары
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН:1122130003346 ИНН:2130100803, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 76. оф. 518

к обществу с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии", ОГРН:1052182813297 ИНН:2127024905, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. М. Горького д. 18 б

о взыскании 532720 руб. 15 коп.

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО3

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2018,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" (далее – ответчик) о взыскании 532 720 руб. 15 коп пени за период с 02.07.2017 по 26.02.2019 и далее по день вынесения судебного акта и штрафа в размере 50% взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя, право требования которых передано истцу ФИО2 по договору цессии от 26.12.2018, мотивируя требования нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2015 и неисполнением в добровольном порядке требования потребителя об оплате неустойки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем мотивам.

Представитель ответчика иск не признал, указал на наличие препятствий со стороны собственников смежных объектов технологическом присоединении строящегося объекта к самотечной водоотводящей сети, просил учесть наличие уважительных причин нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства, превышение неустойки над суммой возможных убытков, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2015 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО "Речной фасад Чувашии" (застройщик) заключен договор № 157 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером № 157, расположенную на 13-ом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на площади Речников г. Чебоксары, проектной площадью квартиры 68,17 кв. метров в осях 1-5, Е-И.

Участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартиры в размере 3 408 500 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до 01.07.2017.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 01.10.2015.

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 33 от 01.09.2015, № 34 от 04.09.2015, № 38 от 11.09.2015, № 41 от 28.09.2015.

Письмами от 07.08.2017 участник долевого строительства просил ответчика ускорить исполнение договорных обязательств, поскольку просрочка их исполнения влечет дополнительные расходы на найм другого жилья.

26.12.2018 ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору 157 участия в долевом строительстве от 24.09.2015, заключенному между цедентом и ООО "Речной фасад Чувашии" за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 02.07.2017 по 26.12.2018 года и далее по день подписания акта приема-передачи квартиры, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 10.01.2019.

Требованием-уведомлением от 21.01.2019 полученным адресатом согласно почтовому уведомлению 24.01.2019, ООО "Справедливость" уведомило ответчика о состоявшейся уступке и потребовало уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, установленный договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки права требования от 26.12.2018 уступило свое право требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Переставленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 559 136 руб. за период с 02.07.2017 по 28.03.2019 (день вынесения решения суда).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования участник долевого строительства передал право требования штрафа истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени истцом заявлено из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта участия в долевом строительстве, то есть в два раза менее предусмотренного законом размера, явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем заявленная истцом сумм неустойки не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части штрафа, оценив доводы ответчика о несоразмерности его суммы последствиям нарушения прав участника долевого строительства на добровольное удовлетворение требования потребителя, заявленную истцом сумму суд признает завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 139 784 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 559 136 руб. (Пятьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать шесть рублей) 02 коп. пени за период с 02.07.2017 по 28.03.2019, 139 784 руб. (Сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля) штрафа, 13 654 руб. (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной фасад" 529 руб. (Пятьсот двадцать девять рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова