Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А56-65851/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2017 года

Дело №

А56-65851/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 (судья Бармина И.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судья Будылева М.В.) по делу № А56-65851/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.111, литера В, офис 34-Н, ОГРН: 1137847224030, ИНН 7842498132 (далее – ООО «ЮК «Авангард»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 179, корпус 2 литера А, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - ООО «А Плюс Девелопмент»), о взыскании 189 329 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда от 25.07.2015 № 885/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮК «Авангард» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании судом апелляционной инстанции, в связи с чем не имел возможности непосредственного участия в нем и защиты своих интересов. Кроме того, ООО «ЮК «Авангард» указал на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием «без вызова сторон») осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением апелляционного суда от 20.12.2016 была принята к производству жалоба ООО «ЮК «Авангард» на решение суда первой инстанции от 08.12.2016. Текст указанного определения был своевременно опубликован в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»и получено Обществом 16.12.2016 (уведомление о вручении заказной корреспонденции № 190844 06 12168 0).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 было принято к производству исковое заявление ООО «ЮК «Авангард» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение своевременно размещено в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и получено Обществом 03.10.2016 (уведомление о вручении заказной корреспонденции № 190854 02 94624 6).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что «ЮК «Авангард» знало о точной дате судебного заседания. То обстоятельство, что Общество не направило своего представителя в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не нарушены.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-65851/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 111, литер В, офис 34-Н, ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева