Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А49-9939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9939/2018
г. Пенза
02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

УМИ администрации г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании 297 614 руб. 57 коп., в т.ч. 273 871 руб. 21 коп. - задолженность за период с декабря 2017 по июнь 2018г. по договорам аренды земельного участка, для целей, связанных со строительством № 103/2017, № 104/2017, 105/2017, 106/2017 от 10.05.2017г., 23 743 руб. 36 коп. – пени за период с 11.04.2017 по 18.06.2018г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 по делу № А49-9939/2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО «СКМ Групп» в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы сумма 297 249 руб. 81 коп., в т.ч. 273 871 руб. 21 коп. – долг по арендной плате, 23 378 руб. 60 коп. – пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

16.08.2019 ООО «СКМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 по делу № А49-19939/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-32/2019 исковые требования ООО «СКМ Групп» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1128 на период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. включительно была установлена в размере его рыночной стоимости – 395 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1129 на период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. включительно также была установлена в размере его рыночной стоимости – 399 000 руб. Решение Пензенского областного суда вступило в законную силу 16.05.2019г.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СКМ Групп» решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 по делу № А49-9939/2018 отменено решением от 30.09.2019 в связи с удовлетворением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании, начатом 25.11.2019, объявлялся в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 02.12.2019 с целью представления истцом расчетов по заявленным требованиям.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет www.penza.arbitr.ru.

По истечении перерыва представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков до суммы 191 049 руб. 30 коп., которая включает в себя задолженность в сумме 174 894 руб. 55 коп. и неустойку – 16 154 руб. 75 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил об изменении наименования истца в связи с внесением изменений в его учредительные документы, в соответствии с которыми Управление муниципального имущества администрации города Пензы переименовано в Управление муниципального имущества города Пензы. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.09.2019. На основании ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим наименованием истца по делу следует считать Управление муниципального имущества города Пензы.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал, в отношении пени заявил ходатайство о снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки банка.

Третье лицо, извещенное о рассматриваемом споре в порядке ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон признает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2017 между сторонами были заключены следующие договоры аренды земельных участков, предназначенных для строительства:

1) № 103/2017, по которому ООО «СКМ Групп» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1128 площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <...> мкр.7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково сроком аренды на 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022 на условиях ежемесячного внесения арендной платы в срок до 10 числа месяца в размере: c 31.03.2017 -142 289 руб. 31 коп. в год. (11 857 руб. 44 коп. в месяц); с 02.05.2017 - 134 992 руб. 42 коп. в год (11 249 руб. 37 коп. в месяц);

2) № 104/2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:29:10008003:1129 площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: <...> мкр,7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково сроком аренды на 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022 на условиях ежемесячного внесения арендной платы в срок до 10

числа месяца в размере: с 31.03.2017 - 143 779 руб. 25 коп. в год (11 981 руб. 60 коп. в месяц); с 02.05.2017 г. - 136 405 руб. 95 коп. в год (11 367 руб. 16 коп. в месяц);

3) № 105/2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1150 площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: <...> мкр.7 3-Я очереди строительства жилого района Арбеково сроком аренды на 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022 на условиях ежемесячного внесения арендной платы в срок до 10 числа месяца в размере: с 31.03.2017 - 145 269 руб. 19 коп. в год (12 105 руб. 77 коп. в месяц); с 02.05.2017 г. - 137 819 руб. 49 коп. в год (11 484 руб. 96 коп. в месяц);

4) № 106/2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1151 площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: <...> мкр-7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково сроком аренды на 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022 на условиях ежемесячного внесения арендной платы в срок до 10 числа месяца в размере: с 31.03.2017 - 145 269 руб. в год (12 105 руб. 77 коп. в месяц); с 02.05.2017 г. - 137 819 руб. 49 коп. в год (11 484 руб. 96 коп. в месяц).

В случае нарушения арендатором п.3.6 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1 договоров).

Согласно представленной карточке лицевого счета истец числил за ответчиком долг по арендной плате по договору № 103/2017 за период с февраля по июнь 2018г. в сумме 56 246 руб. 59 коп.; по договору № 104/2017 за период с февраля по июнь 2018г. в сумме 56 835 руб. 12 коп.; по договору № 105/2017 за период с декабря 2017 по июнь 2018г. в сумме 80 394 руб. 75 коп.; по договору № 106/2017 за период с декабря 2017 по июнь 2018г. в сумме 80 394 руб. 75 коп.

Как установлено судом при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1128 по договору аренды № 103/2017 истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 139 677 руб. 90 коп., а в отношении земельно участка с кадастровым номером 56:29:10008003:1129 по договору № 104/2017 кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 151 611 руб. 70 коп., установленная органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 02.02.2017.

Годовой размер арендной платы на 2018г. за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1128 рассчитан истцом по формуле, указанной в 2.1. Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» и составил 105 420 руб. 21 коп. (1139677 руб. 90 коп. (кадастровая стоимость) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ). Арендная плата в месяц составляет 8 785 руб. 02 коп.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:29:10008003:1129 годовой размер арендной платы на 2018г. составил 106 524 руб. 08 коп. (1151611 руб. 70 коп. (кадастровая стоимость) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ). Арендная плата в месяц составляет 8 877 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-32/2019 исковые требования ООО «СКМ Групп» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены, в результате чего кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1128 на период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. включительно установлена в размере его рыночной стоимости – 395 000 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1129 на аналогичный период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. включительно также была установлена в размере его рыночной стоимости – 399 000 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, повлекшим изменение годового размера арендной платы на 2018г., истцом, при новом рассмотрении дела, произведен перерасчет задолженности по арендной плате в спорном периоде, в результате которого задолженность по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1128 составила 7019 руб. 11 коп., для земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1129 – 7085 руб. 94 коп.

Задолженность по договорам аренды № 105/2017 и № 106/2017 за период с декабря 2017г. по июнь 2018г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1008003:1150 и 58:29:1008003:1151 не изменилась.

Общий размер задолженности составил 174 894 руб. 55 коп.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате и факт просрочки платежей не оспаривает.

В связи с просрочками внесения арендной платы истец начислил ответчику пени по условиям п. 5.1 договоров за период с 12.12.2017 по 18.06.2018 в общей сумме 16 154 руб. 75 коп., в т.ч. 209 руб. 36 коп.– по договору № 103/2017, 211 руб. 19 коп. – по договору № 104/2017, 7 867 руб. 10 коп. – по договору № 105/2017, 7 867 руб. 10 коп. – по договору № 106/2017.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу договорных обязательств истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и уплаты пени.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки с учетом позиции истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате установлен непосредственно федеральным законом, что само по себе не препятствует применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае судом было учтено то, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства и на момент рассмотрения спора долг ответчиком в полном объеме не погашен. При этом, исходя из размера задолженности (174 894 руб. 55 коп.) и периода просрочки (с 11.04.2017 по 18.06.2018г.), сумма начисленных по закону пеней не является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представленные ответчиком сведения о процентных ставках по банковским кредитам сами по себе безусловным и достаточным подтверждением явной несоразмерности неустойки не являются.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, арбитражный суд признает пени в сумме 16 154 руб. 75 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «СКМ Групп» в пользу истца.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Ис ковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет муниципального образования города Пензы 191 049 руб. 30 коп., в т.ч. 174 894 руб. 55 коп. – задолженность, 16 154 руб. 75 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов