Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А41-85201/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85201/22
29 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Восток-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинского городского округа Московской области(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий администрации в части начисления задолженности по договорам от 18.01.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 4081225 руб., неустойки в размере 939439,80 руб., об обязании уточнить начисленную задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 до суммы в размере 14803554,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании действий Администрации Ленинского городского округа Московской области незаконными в части начисления задолженности по договорам от 18.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 г. в размере 4 081 225 рублей и пени в размере 939439,80 рублей, обязании Администрации Ленинского городского округа Московской области уточнить задолженность по договорам от 18.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 до суммы в размере 14803554,19 руб.

В материалы дела поступило ходатайство Администрации Ленинского городского округа Московской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-83813/23. В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-20518/23.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, которые по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А40-83813/23, № А41-20518/23, поскольку в указанных делах рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; о признании условий договоров ничтожными по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В связи с изложенным, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не имеется риска принятия противоречащих судебных актов, преюдициального значения судебные акты по делам № А40-83813/23, № А41-20518/23 не имеют, исходя из предмета и оснований исков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Ленинского городского округа Московской области проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Ленинский Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Ленинский Московской области.

На основании итогового протокола торгов от 25.12.2017 № 4 ООО «Восток-Медиа» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.01.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13.

Согласно вышеуказанным соглашениям, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет: 3467700 руб., в том числе НДС 18% в размере 528971,18 руб. (по договору № 1); 3491820 руб., в том числе НДС 18 % в размере 532650,50 руб. (по договору № 2); 3617550 руб., в том числе НДС 18% в размере 551829,66 руб. (по договору № 3); 3599640 руб., в том числе НДС 18% в размере 542995,93 руб. (по договору № 4); 2357910 руб., в том числе НДС 18% в размере 359681,18 руб. (по договору № 5); 2426040 руб., в том числе НДС 18% в размере 370073,89 руб. (по договору № 9); 2969730 руб., в том числе НДС 18% в размере 453009,66 руб. (по договору № 11); 3482100 руб., в том числе НДС 18% в размере – 531167,79 руб. (по договору № 12); 2732130 руб., в том числе НДС 18% в размере 416765,59 руб. (по договору № 13).

При этом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты, за каждый день просрочки платежа. Уплата пеней не освобождает Рекламораспространителя от необходимости внесения платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Письмами от 18.03.2021 № 800-исх, от 10.06.2021 № 1579-исх, от 13.09.2021№ 2363-исх, от 15.12.2021 № 3088-исх, от 15.03.2022 № 125-01Исх-2996, от 15.06.2022 № 125-01Исх-8360 Администрация Ленинского городского округа Московской области уведомила ООО «Восток-Медиа» о перерасчете размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с размещением социальной рекламы на рекламных конструкциях. В этой связи плата по договорам рассчитывалась рекламодателем без учета НДС. Указанная плата внесена обществом в полном объеме.

Между тем, за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 администрацией установлено наличие задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13, поскольку плата внесена без учета НДС, как предусмотрено пунктами 3.1 договоров, а также на сумму задолженности начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании действий по начислению задолженности и неустойки, исходя из размера платы с учетом НДС, об обязании уточнить задолженность по договорам.

Судом установлено, что договоры от 18.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключены Администрацией по результатам аукциона в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 19.04.2017 № 3/57, действовавшим на момент заключения договоров.

Указанным решением Совета депутатов также утверждена форма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в которой также предусмотрено начисление платы с учетом НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 146 НК РФ установлен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения. В частности, исключается из числа объектов налогообложения налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», ст. 143 НК РФ не называет публично - правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу п. 1 ст. 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае все рекламные конструкции, в отношении которых заключены спорные договоры, размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или в муниципальной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Администрация осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, которым вправе распоряжаться муниципальное образование, а плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцами рекламных конструкций в местный бюджет.

Осуществляемая ответчиком деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является деятельностью, осуществляемой администрацией в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, денежные средства по таким сделкам зачисляются в местный бюджет, передача прав третьим лицам производилась Администрацией в рамках выполнения возложенных на нее Уставом и федеральными законами исключительных полномочий.

Таким образом, заключение Администрацией договоров с хозяйствующими субъектами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подходит под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при получении муниципальным казенным учреждением платы по таким договорам отсутствует, поскольку средства, полученные по вышеуказанным договорам, являются доходом бюджета муниципального образования.

Следовательно, Администрация городского округа Ленинского городского округа Московской области не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения Договора, определенной в результате аукционного торга, является неправомерным.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически требования направлены на установление правовой определенности в связи с изменениями условий договоров.

Из материалов дела следует, что письмами от 18.03.2021 № 800-исх, от 10.06.2021 № 1579-исх, от 13.09.2021 № 2363-исх, от 15.12.2021 № 3088-исх, от 15.03.2022 № 125-01Исх-2996, от 15.06.2022 № 125-01Исх-8360 Администрация Ленинского городского округа Московской области изменила порядок расчета арендной платы, который соответствует требованиям действующего законодательства в том числе в области налогообложения.

Начисление задолженности в соответствии с условиями договора – размер платы с учетом НДС непосредственно затрагивает права и законные интересы общества, учитывая, что размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является существенным условием.

ООО «Восток-Медиа», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просит суд проверить законность расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договоров и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просит суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на спорных договорах, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора.

В этой связи суд признает, что избранный истцом способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу № А41-59081/21.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что действия Администрации Ленинского городского округа Московской области по начислению задолженности по договорам от 18.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 г. в размере 4081225 руб., неустойки в размере 939439,8 руб. как односторонняя сделка являются недействительными, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит обязать Администрацию Ленинского городского округа Московской области уточнить задолженность по договорам от 18.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 до суммы 14803554,19 руб.

Поскольку действия по начислению задолженности по договорам с учетом НДС признаны судом незаконными, в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возможным применить последствия недействительности односторонней сделки в виде возложения на Администрацию Ленинского городского округа Московской области обязанности произвести перерасчет и уточнить размер задолженности.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договорам от 18.01.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 рассматриваются в рамках дела № А40-83813/23, не находит оснований для оценки и определения суммы задолженности по указанным договорам, так как данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, суд приходит к выводу, что размер задолженности в фиксированной сумме не подлежит установлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации Ленинского городского округа Московской области в части начисления задолженности по договорам от 18.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 г. в размере 4081225 руб., неустойки в размере 939439,8 руб.

2. Обязать Администрацию Ленинского городского округа Московской области уточнить размер задолженности по договорам от 18.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец