Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-21040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8711/22

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.


Дело № А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.08.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций (платежей) в размере 562 141 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика – ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 562 141 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительными платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО4 за период с 15.04.2019 по 29.11.2019 на общую сумму 562 141 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 562 141 руб.

Не согласившись с вынесенными определением от 10.10.2022 и постановлением от 14.12.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, указывая на то, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 также указывает на ошибочность выводов судов о совершении спорных платежей в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на то, что на момент совершения данных сделок не существовало неисполненных им судебных актов о взыскании денежных средств.

Должник также ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что ФИО4 вернула заем должнику, что подтверждается расписками, отмечая при этом, что данные расписки финансовым управляющим оспорены не были, суды безосновательно не приняли в качестве доказательства возврата денег расписки от ФИО1

В отзывах финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Релематика» просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе анализа выписок с банковского счета должника финансовым управляющим должника выявлено, что с банковского счета должника в пользу ФИО4 произведено перечисление денежных средств 15.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 29.11.2019 в общей сумме 562 141 руб.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, при этом руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных из указанных в данном пункте условий.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если ответчиком не доказано иное.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Изучив материалы дела, суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.04.2019 по 29.11.2019, то есть в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве (13.07.2021).

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику 562 141 руб. пятью платежами: 15.04.2019 на сумму 302 000 руб., 26.04.2019 на сумму 15 141 руб., 30.04.2019 на сумму 25 000 руб., 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., 29.11.2019 на сумму 120 000 руб.

В обоснование довода о том, что денежные средства были предоставлены в заем и возвращены должнику, ответчиком представлены расписки от 10.05.2019 на сумму 334 641 руб. и от 11.12.2019 на сумму 220 000 руб.

Данные документы оценены судами критически, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа в материалах дела не имеется, в назначении платежей отсутствуют ссылки на основания их перевода, помимо представленных расписок отсутствуют иные доказательства возврата денежных средств, представленные выписки по счету о наличии транзакций не подтверждают перечисление денежных средств именно должнику, таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка должника является возмездной.

Как указывает финансовый управляющий и следует из Картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, далее – общество «Стройтехснаб») было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2018 поступило заявление кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В октябре 2018 года в рамках дела о банкротстве общества «Стройтехснаб» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – перечисления в адрес ФИО1 суммы 1 216 568 руб., увеличив 22.06.2020 требования до суммы 4 977 785 руб.

В связи с этим суды заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник знал о наличии предъявленных к нему требований в деле о банкротстве общества «Стройтехснаб».

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-16044/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтехснаб». При этом размер его ответственности не определен, требование в указанной части выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Стройтехснаб», составляет более 40 млн. руб.

Учитывая фактическую аффилированность должника и ответчика, подтверждаемую совместной работой в обществе «Стройтехснаб» (ИНН <***>), в котором должник ранее являлся генеральным директором, а также то, что все финансовые взаимоотношения между должником (и подконтрольными ему юридическими лицами) и ответчиком суду не раскрыты, суды установили заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оспариваемые платежи совершены в период после возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ФИО1 общества «Стройтехснаб» (ИНН <***>), обязательство по возмещению вреда (в том числе, в форме привлечения к субсидиарной ответственности) возникает с момента его причинения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058), недостаточности имущества должника для погашения всей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделок суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим доказаны обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые должником и ответчиком ФИО4 не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемых платежей лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда кредиторам должника, иные экономически разумные мотивы совершения платежей в сложившейся ситуации убедительно не объяснены, при этом указанная цель была достигнута, поскольку в результате совершения сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства, за счет которых могли быть частично погашены обязательства перед кредиторами.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 562 141 руб., как то предписано нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения сделки он не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем не доказана цель причинения вреда кредиторам, судом округа отклоняются на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК).

Установленные в настоящем споре обстоятельства в своей совокупности и при недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о доказанности факта возврата долга ФИО4, а также об отсутствии у нее статуса заинтересованного лица также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на отличной с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова