Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-18154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18154/2024
г. Новосибирск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ АГЕНТСТВО", (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК СИБПАЙП» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 687 710 руб.,

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2024, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2024, паспорт, диплом от 20.06.2007,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части уменьшениятребований, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ АГЕНТСТВО", (ИНН: <***>) о взыскании 1 070 000 рублей в счет возмещения убытков-стоимости гидромолoта Exten R2200, задолженности по договору № АА13. 01/03/2023 от 01.03.2023 и оказанные услуги в размере 241175 рублей за период с 23.05.2022 по 29.052024, суммы государственной пошлины в размере 29 760 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК СИБПАЙП» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, в отзыве, поддержанном в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости гидромолота, по доводам, изложенным в отзыве, сумму задолженности и расчет задолженности в размере 241174 рублей не оспаривал.

Позиция ответчика содержится в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица отзыв по существу исковых требований не направили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новое Агентство» и ООО СК «Вектор» заключен договор на услуги спецтехники № АА 13. 01/03/2023 от 01.03.2023.

Предметом данного договора, в соответствии с разделом 1 согласно пункту 1.1 Договора является:Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего Договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта) (далее по тексту - Техника), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цены на услуги (работы) указаны в действующем прайсе Исполнителя (приложение №1), в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 3 Договора, заказчик обязуется:

3.1.Обеспечить доступ представителям Исполнителя к объектам производства работ указанным в заявке.

3.2.Соблюдать все условия безопасной эксплуатации Техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных машин, утвержденными Госгортехнадзором (ГГТН), согласованные (при необходимости) с проектомпроизводства работ или технологическими картами.

Разделом 4 Договора определен порядок и условия оплаты:

Стоимость одного машино-часа и минимальная машино-смена определяются Прайс-листом на услуги Техники Исполнителя. Цены на услуги Техники могут изменяться Исполнителем по мере изменения ценообразующих факторов в условиях рыночных отношений о чем Заказчик устно извещается перед согласованием каждой заявки. Окончательная цена услуги отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно спецификации к договору об оказании услуг спецтехники, позиция №7 – Экскаватор гусеничный DOOSAN 225 с гидромолотом оплачивается в размере 3 800 рублей в час, минимальное время работы установлено в 8 часов.

Истец указывает, что строительная техника (автотранспорт) предоставлялась ответчику для проведена строительно-монтажных работ на объектах ООО «Янтарь», что подтверждается путевыми листами, а также подписанными УПД на предоставление спец.техники.

До заключения договора оказания услуг от 01.03.2023, а именно в 2022 году между сторонами также сложились правоотношения из оказания услуг спецтехники, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными сторонами.

Выполнение услуг по договору и фактическое оказание услуг в течение периода- 2022 года подтверждается: счетами-фактурами № 17 от 23.01.2023, № 18 от 23.01.2023, № 19 от 23.01.2023, № 30 от 30.01.2023, № 83 от 16.03.2023, № 89 от 23.03.2023, № 145 от 17.04.2023, № 293 от 25.07.2023, № 389 от 05.10.2023, № 392 от 12.10.2023, № 393 от 12.10.2023, № 110 от 03.04.2023, № 325 от 10.11.2022, № 308 от 07.08.2023, № 352 от 06.12.2022, № 373 от 26.12.2022, № 3 от 09.01.2023, № 94 от 07.06.2022, № 84 от 31.05.2022, № 69 от 23.05.2022, № 140 от 04.07.2022, № 139 от 04.07.2022, № 138 от 04.07.2022, № 105 от 14.06.2022, № 193 от 15.08.2022, № 185 от 09.08.2022, № 186 от 09.08.2022, № 180 от 01.08.2022, № 178 от 01.08.2022, № 170 от 25.07.2022, № 165 от 25.07.2022, № 280 от 10.10.2022, № 281 от 10.10.2022, № 229 от 12.09.2022, № 224 от 05.09.2022, № 222 от 05.09.2022, № 223 от 05.09.2022, № 204 от 22.08.2022, № 205 от 22.08.2022, № 364 от 19.12.2022, № 359 от 15.12.2022, № 329 от 14.11.2022, № 305 от 31.10.2022, № 284 от 10.10.2022, № 162 от 18.07.2022, № 161 от 18.07.2022, № 159 от 18.07.2022, № 156 от 18.07.2022, № 157 от 18.07.2022, № 148 от 11.07.2022, путевыми листами от 31.07.2023, 02.08.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, счетом на оплату № 944 от 27.04.2024, путевыми листами.

Истец также ссылается на те обстоятельства, что им выяснено, что предоставляемый ответчику гидромолот, находившийся на экскаваторе гусеничном DOOSAN 225 пропал, ответчик так и не дал пояснений, где находится данный гидромолот.

Так как техника использовалась продолжительное время то на время работ спецтехника, находилась на объекте Заказчика, при этом согласно п.3.3 .Договора на услуги спецтехники № АА13. 01/03/2023 от «01» марта 2023 года, ответственность за сохранность переданной техники, возлагается на Заказчика.

На сколько известно истцу, ответчик не располагает информацией о том,где в настоящее время находится гидромолот, принадлежащий истцу, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика фактическую стоимостьГидромолота Exten R2200.

При этом согласно счета № 944 от 27 апреля 2024г, организацией занимающейся поставкой аналогичной спецтехники, рыночная стоимость Гидромолота Exten R2200 составляет 1 070 000 рублей (включая НДС 178 333, 33 рубля).

Ответчику была направлена претензия о выплате ответчиком задолженности и возмещения стоимости гиромолота, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании задолженности и убытков.

Не исполнение претензионный требований истца по оплате задолженности ответчиком явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами по возмездному оказанию услуг не сложились.

Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг.

В данном случае согласование и содержание сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 4

Задолженность за оказанные услуги спецтехники по договору, а также по разовым сделкам оказания услуг в период 2022 год подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами № 17 от 23.01.2023, № 18 от 23.01.2023, № 19 от 23.01.2023, № 30 от 30.01.2023, № 83 от 16.03.2023, № 89 от 23.03.2023, № 145 от 17.04.2023, № 293 от 25.07.2023, № 389 от 05.10.2023, № 392 от 12.10.2023, № 393 от 12.10.2023, № 110 от 03.04.2023, № 325 от 10.11.2022, № 308 от 07.08.2023, № 352 от 06.12.2022, № 373 от 26.12.2022, № 3 от 09.01.2023, № 94 от 07.06.2022, № 84 от 31.05.2022, № 69 от 23.05.2022, № 140 от 04.07.2022, № 139 от 04.07.2022, № 138 от 04.07.2022, № 105 от 14.06.2022, № 193 от 15.08.2022, № 185 от 09.08.2022, № 186 от 09.08.2022, № 180 от 01.08.2022, № 178 от 01.08.2022, № 170 от 25.07.2022, № 165 от 25.07.2022, № 280 от 10.10.2022, № 281 от 10.10.2022, № 229 от 12.09.2022, № 224 от 05.09.2022, № 222 от 05.09.2022, № 223 от 05.09.2022, № 204 от 22.08.2022, № 205 от 22.08.2022, № 364 от 19.12.2022, № 359 от 15.12.2022, № 329 от 14.11.2022, № 305 от 31.10.2022, № 284 от 10.10.2022, № 162 от 18.07.2022, № 161 от 18.07.2022, № 159 от 18.07.2022, № 156 от 18.07.2022, № 157 от 18.07.2022, № 148 от 11.07.2022, путевыми листами от 31.07.2023, 02.08.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, подписанными ответчиком, счетом на оплату № 944 от 27.04.2024, путевыми листами.

Согласно последнему акту сверки расчетов услуг за период с 01.01.2022 по 10.12.2024, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет оплаты услуг в общем размере 2 596 200 рублей, тогда как услуги оказаны на сумму 2 837 375 рублей, остаток задолженности ответчика за оказанные услуги по предоставлению спец. техники составляет 241 175 рублей.

Ответчик в судебном заседании указанный размер задолженности не оспаривал, указав, что арифметически расчет в акте сверки произведен верно, контррасчет задолженности за оказанные услуги по уточненным требованиям ответчиком не представлен за период с 01.01.2022 по 10.12.2024.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику истцом оказаны услуги по предоставлению спец. техники как по договору оказания услуг от 01.03.2023, так и услуги по предоставлению спец.техники в период с 2022 года по 01.03.2022 на основании фактически разовых сделок по оказанию услуг в указанный период, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг, принятия их ответчиком с учетом подписания УПД и обязанности последнего по выплате истцу оставшейся суммы оплаты в счет оказанных услуг в заявленном истцом размере 241175 рублей.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги за период с 23.05.2022 по 29.05.2024 в размере 241 175 рублей.

Вместе с тем, требования истца относительно взыскания убытков в размере стоимости гидромолота в размере 1 070 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия в виде утраты имущества истцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из положений пункта 5 постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что по условиям договора от 01.03.2023 стороны согласовали предоставление исполнителем техники в исправном состоянии с обслуживающим персоналом исполнителя и ГСМ заправкой для работы на объекте, указанном заказчиком (п.1.3 Договора).

Истец в претензии от 22.01.2024 указывает, что отсутствие гидромолота на экскаваторе DOOSAN обнаружено сотрудником истца на объекте заказчика по адресу: <...> 18.08.2023, охрана объекта отсутствовала 18.08.2023.

Причина и точная дата исчезновения с объекта гидромолота истцу не известны, данное исчезновение оборудования с объекта, где выполнялись работы спец.техники имело место по мнению истца в период с 10.08.2023 по 18.08.2023.

Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование гидромолот утрачен по вине заказчика услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 01.03.2023, заказчик обязуется обеспечивать сохранность имущества Исполнителя, находящегося на объекте Заказчика, при условии обязательной передачи вышеуказанного имущества под роспись в журнале регистрации Заказчика. В случае утраты (порчи) Техники по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость утраченного имущества, в случае порчи - стоимость ремонта. Для оценки стоимости ущерба составляется акт по обоюдному согласию или привлекаются независимые эксперты.

Суд неоднократно предлагал истцу в определениях (10.09.2024, 02.10.2024) представить журнал регистрации, в подтверждение обстоятельств вверения сохранности переданного оборудования –экскаватора с гидромолотом ответчику, однако истцом данный журнал не был представлен, и как пояснил истец такие действия по передачи имущества с отражением в журнале заказчика им не осуществлялись.

В связи с тем, что по условиям договора, заказчик обязан обеспечивать сохранность такого имущества, которое было бы отражено в журнале регистрации заказчика, требование о взыскании стоимости гидромолта Exten R2200 удовлетворению не подлежит, кроме того какие-либо доказательства утраты имущества по вине ответчика не имеется.

Исходя из представленных сторонами доказательств неизвестен точный период исчезновения имущества, при этом истец доказательств обращения с заявлением в отдел полиции о хищении оборудования не представил, техника по условиям договора используется с персоналом истца, в связи с чем доказательств утраты имущества сотрудниками ответчика, а не сотрудниками истца или сотрудниками ООО «Янтарь» не имеется.

В соответствие с Путевым листом от 11.08.2023 года техника отработала на объекте 8 часов, после чего убыла с объекта силами Истца.

Истец не представил доказательств пропажи оборудования (гидромолота), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиксации истцом пропажи оборудования (гидромолота).

При этом требований и претензий по отсутствию на спецтехнике оборудования (гидромолот), Истцом Ответчику предъявлено не было вплоть до 22.01.2024, обратного истцом не доказано, тем самым в случае обнаружения отсутствия оборудования еще в период 11.08.2023 истец должен был обратиться с претензией в адрес ответчика, составить акт об утрате и оценке имущества согласно п.3.3. Договора, однако каких-либо действий, подтверждающих утрату имущества именно 13.08.2023 истец в подтверждении позиции не представил.

В судебном заседании Истец приобщил к материалам дела договор аренды оборудования №ГМ02/2021 от 15.02.2021 года с ООО «ТК СИБПАЙП» (Арендодатель). В соответствие с предметом договора ООО «СИБПАЙП» обязалось предоставить Истцу во временное владение и пользование оборудование характеристики и стоимость которого указаны в приложении №1 к договору, а именно Гидромолот EXTERN R2200 заводской номер №13412, переходная плита заводской номер №13412, пика диаметр 140 мм в количестве 1 шт. остаточной стоимостью оборудования 1 000 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на экскаватор гусенечный DOSAN 225с гидромолотом, который работал на объекте заказчика, был установлен именно Гидромолот EXTERN R2200 с заводским номером №13412, переходная плита заводской номер № 13412, пика диаметр 140 мм, который находился у Истца на праве аренды.

Истец не передавал ответчику по акту приема передачи спорное оборудование на предусмотренном законом основании п. 3.3. Договора, следовательно, у Ответчика отсутствует обязанность по его возврату, а также отсутствует обязанность по возмещению ущерба. За все время оказания услуг по договору Спецтехника использовалась под управлением Истца и во владение и пользование ответчика не предоставлялась. Пункт 3.3. Договора применим при условии наличия двух оснований одновременно: 1. Имущество передано Заказчику, 2. Наличие вины Заказчика в причинении ущерба.

Таким образом, истец не представил доказательств фиксации пропажи оборудования -гидромолот, периода обнаружения его отсутствия, причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, а также вины ответчика в утрате имущества истца, в связи с чем основания для возложения на Ответчика ответственности за оборудование и обязании компенсировать его стоимость отсутствуют, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 1070000 рублей не имеется.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения исковых требований истцом, в том числе уменьшения требования и отсутствия требования о взыскании пени, излишне внесенная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненные требования удовлетворены на 18,4%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ АГЕНТСТВО", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР", (ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги спецтехники в размере 241175 рублей за период с 23.05.2022 по 29.05.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 рубля.

В остальной части исковых требований-отказать.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР", (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3648 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер