Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А21-16396/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16396/2018
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Геймур А.Н. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35695/2019) АО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-16396/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску АО "Янтарьэнерго"

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», 2. Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» , 3. Администрации городского округа «Город Калининград»

третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»

о признании права собственности,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее- истец, АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее -Учреждение) о признании права собственности на комплекс электросетевого оборудования трансформаторной подстанции ТП-235 и подходящих к ней сетей, расположенный на ул.Гагарина в г.Калининграде, в составе: оборудования КТП-235 (РУ-10кВ,РУ-0,4 кВ, силовой трансформатор 10/0,4 кВ ТМГ-250/10-У1, мощность 250 кВА, заводской номер 1449911), и указанных в иске кабельных линий электропередач.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет городского хозяйства).

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры), в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация).

Определением от 26.06.2019 по ходатайству истца Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, указывая, что переустройство существовавших электрических сетей, принадлежащих АО «Янтарьэнерго», осуществлено в процессе реконструкции ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде, в связи с необходимостью выноса сетей из зоны реконструкции дороги.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу подтвердила позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в процессе реконструкции ул.Ю.Гагарина в г.Калининграде было необходимо проведение работ по переносу существующего комплекса ТП-235 с подходящими линиями, принадлежащего АО «Янтарьэнерго», попавшего в зону реконструкции дороги.

В период 2007-2008 г.г. АО «Янарьэнерго» и ООО «Европроект» проводилось согласование проектной документации по объекту «Вынос кабельных линий 0,23-0,4-10 кВ и КТП-235 из зоны реконструкции по ул.Ю.Гагарина». Заказчиком проектной документации являлось МУ «Дорожное капитальное строительство и ремонт».

В результате проведенной реконструкции в зоне строительства автомобильной дороги по ул.Ю.Гагарина в г.Калининграде МУ «Дорожное капитальное строительство и ремонт» выполнены мероприятия по строительству новых энергетических объектов, смонтировано электросетевое оборудование, вынесены (переустроены) кабельные линии электропередач .

Ссылаясь на то, что с 2010 года АО «Янтарьэнерго» фактически вступило во владение спорным имуществом , осуществляло все необходимые мероприятия по эксплуатации ТП-235 и кабельных линий, истец на основании ст. 234 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что переустройство электрических сетей осуществлялось взамен старых электрических сетей, принадлежащих АО «Янтарьэнерго», а также надлежащего ввода в эксплуатацию спорных электрических сетей.

Создание спорного объекта с соблюдением требований закона истцом не доказано, состав комплекса электросетевого оборудования и его характеристики подтверждены паспортами, составленными самим истцом. Оборудование не передавалось истцу организацией, которой оно было создано.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-16396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева