Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А43-9811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9811/2022

г. Нижний Новгород 16 июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-209), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2022 №052/01/18.1-439/2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

от АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ": ФИО4 (доверенность от 23.05.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не дана надлежащая оценка действиям заказчика (АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ") при описании объекта закупки. Допущенные нарушения, как отмечает заявитель, выразились в установлении заказчиком требований к объекту закупки, ограничивающих конкуренцию.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным ввиду осуществления проведенного АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" запроса котировок в электронной форме в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ. Как отмечает антимонопольный орган, предмет закупки в части технических характеристик определен заказчиком с учетом фактических потребностей, в результате действий заказчика ограничения конкуренции не последовало ввиду наличия нескольких коммерческих предложений, соответствующих требованиям документации, а также фактического направления двух заявок.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" не согласно с требованием заявителя по основаниям, аналогичным указанным антимонопольным органом. Кроме того, заказчик отмечает на отсутствие у заявителя намерения участвовать в спорной закупке, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов.

Подробно позиция АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки http://etprf.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку оборудования для проведения ультрозвукового контроля (номер извещения 32211130765).

Организатором закупки является АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Начальная (максимальная) цена договора составляет 1 601 200, 00 руб.

Дата окончания приема заявок – 21.02.2022.

Не согласившись с действиями АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" при проведении вышеуказанного запроса котировок, 18.02.2022 ООО "Торговый дом ЗЕВС" обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Нижегородского УФАС 09 марта 2022 года принято решение №052/01/18.1-439/2022, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, ООО "Торговый дом ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В статье 23 Закона №135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ).

В силу пунктов 14, 14.1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, либо, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При этом пунктом 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По правилам пунктов 1, 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При организации и проведении закупочных процедур заказчик руководствуется Законом №223-ФЗ и Единым отраслевым стандартом закупок ГК «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ).

В соответствии со статьей 5.2.1 ЕОСЗ требования в отношении закупаемой продукции включают в себя требования к безопасности, качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции, эксплуатационным характеристикам (при необходимости), порядок приемки продукции и иные показатели, связанные с определением соответствия продукции потребностям заказчика.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки http://etprf.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку оборудования для проведения ультрозвукового контроля (номер извещения 32211130765).

В томе 2 Раздела 1 «Перечень товаров и общих требований» закупочной документации заказчик указал основные требования к техническим характеристикам и качеству закупаемой продукции, а так же к особенностям технического исполнения.

В требованиях к техническим характеристикам товара, указанным в томе раздела 1 закупочной документации отсутствует указание на конкретные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, позволяющие сделать вывод о необходимости поставки товара одного конкретного производителя.

Кроме того, в описании товара указано, что участник вправе предоставить эквивалент или аналог требуемого товара, удовлетворяющего техническим требованиям ИТТ (исходных технических требований), рабочей документации и указать в соответствующих столбцах спецификации подробные данные на предлагаемый им товар (оборудование, технику и т.п.) и комплектацию товара (оборудования, техники, изделия, комплекса, комплекта и т.п.) и (или) запасных частей.

Таким образом, в закупочной документации какие-либо ограничительные условия отсутствуют.

В соответствии с пояснениями заказчика, а также представленными коммерческими предложениями АО «ПЕРГАМ-ИНЖИРИНГ», ООО «Литас», ООО «ВЦНК», ООО НПЦ «КРОПУС», ООО «НК-Инновация ЮГ» следует, что на товарном рынке Российской Федерации представлено ультразвуковое оборудование различных производителей, удовлетворяющее потребностям заказчика. В связи с чем, довод заявителя о соответствии установленных заказчиком требований к оборудованию исключительно оборудованию ООО «НПЦ «Кропус» является необоснованным и опровергается материалами дела.

Требования к продукции устанавливаются инициатором закупки на основе реальных потребностей. Исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения своих потребностей путем приобретения продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в требуемом объеме.

Кроме того, потребность заказчика в поставке оборудования с определенными техническими характеристиками подтверждается в том числе, письмом АО «Саровская Генерирующая Компания» исх.№083/1833.1 от 22.11.2021.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом №159840036 от 16.03.2022 на участие в закупочной процедуре подано 2 заявки - ООО «НК-Инновация ЮГ» и ООО «НПЦ «Кропус-ПО»».

При этом согласно протоколу от 16.03.2022 победителем закупки признано ООО «НК-Инновация ЮГ», что также опровергает довод заявителя о наличии ограничений вследствие спорных требований к закупаемому оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Довод заявителя о том, что приведенное в закупочной документации описание технических характеристик соответствует только одной модели прибора, судом отклоняется как противоречащее материалам дела.

Из положений Тома 2 Технического задания, следует, что при подаче заявки в сведениях о товарах могут содержаться ссылки на ТУ, ГОСТы, название марки, бренда товара конкретных заводов изготовителей, которые должны рассматриваться как эквивалент (аналог). В связи с этим, в случае указания эквивалента участник обязан представить заявку по поставку товара удостоверяющего техническим требованиям ИТТ, рабочей документации и указать подробные данные на предлагаемый товар и его комплектацию.

Таким образом, вопреки доводам общества, при организации запроса котировок АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" не допущено действий, ограничивающих конкуренцию.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении спорного запроса котировок ввиду установленного отсутствия в закупочной документации ограничивающих условий, а также того обстоятельства, что ООО "Торговый дом ЗЕВС" заявка на участие в запросе котировок не подавалась.

При этом защита прав не может быть осуществлена судом на будущее, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о возможности восстановления его прав путем формирования судебной практики в целях ее последующего применения в спорах с антимонопольным органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ, Закона №223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина