Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-226100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226100/19-139-1994
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕРИЯ" (117465, Москва Город, Улица Генерала Тюленева, 41а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>,)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинский ОСП России по г. Москве ФИО2 (117420, <...>), УФССП России по г. Москве (125047, <...>)

третье лицо: ООО «Торговый Дом «Планета Вкуса» (141400, <...>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2019

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. №9М/2019 от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.10.2019;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИСТЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61049/17/77033-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика, представила материалы исполнительного производства, отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, УФССП России по Москве поддержал позицию ответчика.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017г. Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании обособленный спор в деле № А41-86500/15 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Планета вкуса» к ООО «МИСТЕРИЯ» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, определил удовлетворить заявление частично и признал недействительным платеж, совершенный ООО «Торговый дом «Планета вкуса» в пользу ООО «МИСТЕРИЯ» 02.11.2015 г. на сумму 1 547 000 руб., обязав ООО «МИСТЕРИЯ» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Планета вкуса» 1 547 000 руб., восстановив задолженность ООО «Торговый дом «Планета вкуса» перед ООО «МИСТЕРИЯ» на сумму 1 547 000 руб. 00 коп.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа от 22.12.2017г. серии ФС № 012297007 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО5 27.12.2017г. возбуждено исполнительное производство № 61049/17/77033-ИП.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный постановлением срок, 26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Размер исполнительского сбора составил 108 290 руб. 00 коп. (7% от 1 547 000 руб. 00 коп. задолженности).

Заявитель с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2019 не согласен, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения обжалуемого постановления от 26.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 108 290 руб. 00 коп. послужило не исполнение требований ранее вынесенною постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017г. № 61049/17/77033-ИП в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения указанных требований, с момента получения постановления.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 61049/17/77033-ИП от 27.12.2017г. содержащее 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не было направлено.

Таким образом, заявитель был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного дела ООО "МИСТЕРИЯ" не была надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа 5 дней. Указанный срок следует исчислять с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 26.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61049/17/77033-ИП.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Черемушкинский ОСП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61049/17/77033-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП России по г. Москве ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова