Решение от 26 января 2025 г. по делу № А65-13809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13809/2024

Дата принятия решения – 27 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 476 225 руб. 72 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ООО Газпромбанк Автолизинг.

с участием:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности от 01.07.2024

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань о взыскании 5 451 151 руб. ущерба, с начислением процентов по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по делу №А65-13809/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО ЭК «Саяр».

В суд поступило заключение эксперта №2281/11-4 от 26.11.2024

Определением от 18.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований на 25 074 руб. 72 коп. в виде расходов на эвакуацию. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт неверно определил стоимость комплектующих изделий, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик вопрос о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом озвучено, что экспертным учреждением представлены пояснения относительно представленного им экспертного заключения.

Стороны в судебном заседании ознакомились с письменными пояснениями эксперта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вина другого участника ДТП в причинении ущерба не установлена, в связи с чем, просил назначить экспертизу по следующим вопросам:

Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак 098ШТ716 в дорожно-транспортной ситуации 08.02.2023 года?»

«Имеются ли несоответствия в действиях водителя автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак 098ШТ716, участника ДТП от 08.02.2023 года требованиям ПДД РФ?

Ответчик представил акт экспертного исследования №673 от 6.03.2023г.

Истец высказался против назначения экспертизы, полагает, что вина водителя ответчика ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 8.02.2023г., нарушений правил ПДД со стороны другого водителя не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы и повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Третьи лица не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 8.02.2023г., решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу № 12- 138/2023, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 на 3 км а/д Кирби-Травкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

Shacman, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО «Вега»).

Shacman, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ООО «ИСТК»).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 ФИО1 (третье лицо) нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связью с ДТП.

Решением Лаишевского районного суда от 16.03.2023г. по делу №12-138/2023. Постановление от 08.02.2023г. оставлено без изменения.

ФИО1 является работником ответчика, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство Shacman, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1822-82 МТ 6996 GL/AON).

Страховая стоимость Shacman, государственный регистрационный знак <***> составляет 7 960 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения от № 355-ФНУ от14.08.2023,выполненной по заказу истца - ООО«Авангард-Премиум»,стоимость восстановительных работ Shacman, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 5 678 745 рублей.

По мнению истца, данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании пунктов 8.1 Генерального договора, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 5 851 151 рублей исходя из расчета: 7 960 000 рублей – 60 000 рублей (франшиза) – 1 898 600 рублей (стоимость годных остатков) – 150 249 рублей (стоимость устранения повреждений, не относящихся к событию).

Данный факт подтверждается платежным поручением № 42715 от 22.01.2024.

В связи с изложенным, задолженность ответчика составила 5 451 151 рублей исходя из расчета: 5 851 151 руб. - 400 000 руб. (лимит ОСАГО)

27.02.2024 (почтовый идентификатор 80106093828005, получена 12.03.2024) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст. 15, 1072 ГК РФ.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по делу №А65-13809/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО ЭК «Саяр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2023 года?

2.Имеет ли место полная (конструктивная) гибель транспортного средства Shacman государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2023 года?

3.В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SX33186T366 SX33, государственный регистрационный знак 0981HT/716RUS поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2023 года по среднерыночным ценам на момент происшествия составила:

с учетом износа - 4 369 300 рублей

без учета износа - 4 632 300 рублей

Согласно ответу на второй вопрос, в результате ДТП от 08 февраля 2023 года конструктивная гибель транспортного средства SHACMAN SX33186T366 SX33, государственный регистрационный знак 0981HT/716RUS не наступила, так как стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) не превышает 70% страховой суммы на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного КТС технически возможен и экономически целесообразен.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость годных остатков транспортного средства SHACMAN SX33186T366 SX33, государственный регистрационный знак 0981HT/716RUS не определена, так как не выполняются условия для их расчета.

Стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) транспортного средства SHACMAN SX33186T366 SX33, государственный регистрационный знак 0981HT/716RUS по повреждениям образованным в результате ДТП от 08 февраля 2023 года не превышает 70% страховой суммы на дату наступления повреждения.

Согласно представленным пояснениям эксперта, как было изложено на странице 22 заключения эксперта «Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии сп. 7.14 Методических рекомендаций (п.13) применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом....»

15 октября 2024 в ООО Экспертная Компания «САЯР» из Арбитражного суда РТ поступила телефонограмма, о невозможности предоставления автомобиля SHACMAN SX33186T366 SX33, г/н. 0981HT/716RUS на экспертный осмотр по причине его продажи.

Согласно п.7.13. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.13 использованной литературы):

7.13. Среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

Следует пояснить, что так как объект исследования на дату проведения экспертизы был продан в поврежденном после ДТП виде, соответственно ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе в расчете не применялись.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежащих замене эксперт руководствовался п.п А. п.7.13. «Методических рекомендаций» (п.13 использованной литературы), а именно при отсутствии в открытых источниках информации ценовой информации данных официальных представителей производителя этих составных частей, их среднерыночная стоимость была определена согласно общедоступного интернет ресурса поиска запасных частей -www.zzap.ru.

Данный Интернет ресурс не является интернет - магазином, а содержит данные о предложениях продавцов оригинальных запасных частей и автоматически генерирует средние цены на них. При этом количество предложений от продавцов запасных частей (в рассматриваемом случае) составляет от 17 (кабины), а по некоторым позициям до 240 (ступенька подножки). Данные о стоимости по каждой запасной части приложены к заключению эксперта.

Применение, при определении средней цены запасной части, Интернет - ресурса (источника информации) https://www.zzap.ru, полностью исключает самостоятельный выбор экспертом стоимости запасной части (минимум - максимум).

2. Стоимость нормо-часа ремонтных работ - 1500,00 рублей за один н/час принята согласно данным авторизованного ремонтника КТС в регионе - СТО «Первый Кузовной», которая не превышает средний уровень цен по данным находящихся в регионе исполнителей ремонта КТС (п.3.3. заключения эксперта.

3.«Методическиерекомендации попроведениюсудебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.13 исп. литературы), при определении стоимости восстановительного ремонта, в частностиценовых данных стоимости н/часа и запасных частей, не предусматривают понятия гарантийный срок эксплуатации и интернет - магазин.

В п.7.15. Методических рекомендаций (п.13 использованнойлитературы)отражено ограничение использования оригинальных запасных частей поставляемыхизготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе для КТС с граничным сроком эксплуатации (КТС более 7 лет) и менее граничным сроком эксплуатации (КТС до 7 лет) 7.15. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам и регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а)если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимоиспользовать запчасти соответствующего качества;

б)для КТС со сроком эксплуатации» превышающим граничный, возможноприменение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменногофонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановленына специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожномномере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в)для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г)для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующегокачества, К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторныеремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлическойаппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечизажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Так как срок эксплуатации КТС менее граничного, экспертом исследовались и в расчете были приняты ценовые данные исключительно оригинальных запасных частей.

4.Так же следует добавить, что стоимость оригинальных запасных частей была определена на дату проведения исследования, и, в соответствии с п. 7.17 часть II, с. 114 Методических рекомендаций (п.13), скорректирована на дату ДТП, что указано на стр. 22заключения эксперта.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта составила 4 632 300 руб., то есть не превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования (7 960 000 руб.), что в соответствии с правилами страхования не признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (порог – 5 572 000 руб.)

Для доставки транспортного средства истцом была оплачена сумма за услуги эвакуатора в размере 25 074 руб. 72 коп., которые подтверждаться счетом-офертой от 23.05.2023 и платежным поручением от 23.05.2023 №1017.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 4 257 374 руб. 72 коп. ущерба (4 632 300 руб. -400 000 руб.+25 074 руб. 72 коп.) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о необходимости установления вины другого участника ДТП не принимаются судом, поскольку вина ФИО1 установлена компетентным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда от 16.03.2023г. по делу №12-138/2023.

Представленная истцом рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Более того, судебным экспертом опровергнуты доводы, изложенные в рецензии в письменных пояснениях.

Представленный ответчиком акт экспертного заключения №673 не может служить доказательством нарушения ПДД РФ, так как подготовлен неуполномоченным лицом для принятия решения о нарушении ПДД РФ, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов на правомерную сумму ущерба с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической оплаты являться правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст.110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 257 374 руб. 72 коп. ущерба, 39 167 руб.73 коп. госпошлины.

Начисление процентов производить на сумму 4 257 374 руб. 72 коп. начиная со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 061 руб.78 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 125 руб. 13 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева