Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-7711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7711/2021
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦСК-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСК-СТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 10.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 г. № Ф09-2335/22 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-7711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 29.07.2022 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца 01.09.2022 поступило ходатайство о поддержании ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

От ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» 18.10.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От АО «ВУЗ-БАНК» 19.10.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 06.12.2022 поступили письменные объяснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку определением от 06.06.2022 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" являлся ФИО2.

Как пояснил истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу №А60-9850/2015 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦСК-СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" о взыскании 142 437 руб. 33 коп. долга, 5 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Между тем денежные средства в размере 142 437 руб. 33 коп. долга, 5 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в адрес взыскателя не поступали, таким образом, не исполнено решение суда.

При этом общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29.05.2019 было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец полагает, что действия директора ФИО2 являются недобросовестными и неразумными.

Как полагает истец, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ЛАБИРИНТ-М", действовал недобросовестно, поскольку не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом, не направлял заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 29.05.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся участником и директором общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком не дано.

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и руководителем общества, не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что по результатам истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга получены сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно представленным сведениям у общества имелись два счета: в АО «ВУЗ-Банк» (счет закрыт 05.12.2019), а также в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Екатеринбургский (счет закрыт 30.01.2019).

В суд поступила выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Екатеринбургский за период с 01.09.2014 по 29.05.2019, согласно которой движение денежных средств по счету не осуществлялось.

В материалы дела от АО «ВУЗ-Банк» поступила выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М", которая свидетельствует о наличии у общества возможности осуществлять расчеты по задолженности перед истцом, так как в период наличия задолженности перед истцом ответчик осуществлял расчеты с другими юридическими лицами (оплата товара и получение арендной ежемесячной платы от арендатора в размере 93 100 руб. 00 коп.).

Так, из указанной выписки следует, что, при наличии задолженности перед истцом, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" по чеку неоднократно выдавались наличные денежные средства на сумму 1 029 500 руб. 00 коп.

Кроме того, к счету в банке была выдана корпоративная банковская карта (держатель ФИО2), по которой осуществлялось приобретение товаров и услуг, с оплатой непосредственно со счета юридического лица на сумму 588 95 руб. 60 коп.

Тем самым, из материалов дела следует, что у должника общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" имелись денежные средства, которые не направлялись на погашение кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 431 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСК-СТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 147 710 руб. 33 коп.

3. Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСК-СТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 431 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева