Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А28-8077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8077/2021
город Киров
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2021 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>)

к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610998, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, <...>),

о взыскании 143 046 рублей 02 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 143 046 рублей 02 копейки – долг за электрическую энергию (далее – электроэнергия), поставленную в отсутствие подписанного договора, за февраль-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года, а также судебных расходов по государственной пошлине, на оплату услуг почтовой связи (по направлению претензии и копии искового заявления) в сумме 104 рубля 10 копеек.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 10.08.2021 и с указанием на возможность в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день.

Также определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ОАО «Коммунэнерго», ООО «Партнер», третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о судебном процессе, не обеспечили явку представителей для участия в рассмотрении дела.

При этом истец направил в дело дополнительные документы 12.07.2021, 06.08.2021, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Протокольным определением от 10.08.2021 данные документы приобщены в дело.

Ответчик, третьи лица копию указанного выше определения получили, отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

При этом неявка представителей надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц и непредставление ими отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд согласно протокольному определению от 10.08.2021, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции, счел возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителей Общества и Администрации, ОАО «Коммунэнерго», ООО «Партнер».

Из искового заявления и указанных выше документов, приобщенных в дело, следует, что требования Общества основаны на статьях 125, 126, 210, 215, 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Положения № 442) и мотивированы неисполнением Администрацией обязательства по оплате электроэнергии за спорный период в установленный срок.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Между ОАО «Коммунэнерго» (Сетевая организация) и OOO «Партнер» (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.2008 № 0.08.75, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на: зажимах провода шлейфов отпайки ВЛ в сторону ТП-2 на изоляторах отпаечной опоры № 55 (в сторону ТП2) ВЛ-10 кВ ф.17 п/ст «Зуевка».

Согласно пункту 4 данного акта OOO «Партнер» имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону потребления и осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникших в собственных электросетях.

Между OOO «Партнер» (Сетевая организация) и Администрацией (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2011 № АГР 701-96/11, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на: нижних пинцетах рубильника 0,4 кВ фидера 15 («котельная») ТП-2 в РУ-0,4 кВ ТП-2 фидера 17 ПС «Зуевка» (далее – Точка поставки).

В пункте 4 данного акта определено, что Администрация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону потребления и осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникших в собственных электросетях.

В отношении Точки поставки Обществом направлен Администрации проект договора энергоснабжения от 01.02.2018 № 431034 (далее – Договор).

Согласно Договору истец (Гарантирующий поставщик) обязуется подавать электроэнергию (мощность) ответчику (Потребитель) в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а именно: ВЛ-0,4 кВ фидера 15 («котельная») ТП-2 фидера 17 ПС «Зуевка» <...> а ответчик как иной владелец сетей (Точки поставки) обязуется оплачивать объем потребленной электроэнергии, определенной по прибору учета № 009072021003155 за вычетом показаний приборов учета у субабонентов.

Администрацией Договор не подписан, однако, в отсутствие письменного Договора Общество в спорный период – февраль-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года – поставило в Точку поставки электроэнергию, за поставленную электроэнергию предъявило к оплате 143 046 рублей 02 копейки.

В подтверждение объема и стоимости фактических потерь электроэнергии истцом представлены счета-фактуры, акты электропотребления, сведения о показаниях приборов учета, справка о нерегулируемой цене на электроэнергию, расчеты электроэнергии.

Ответчиком указанные акты, счета-фактуры получены, но не оплачены, при этом указанные акты частично подписаны, по актам, которые не подписаны, сведений о разногласиях со стороны ответчика не имеется.

Претензиями от 06.05.2020, от 19.05.2020, от 06.05.2021 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что требования истца к ответчику обусловлены наличием у ответчика объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, обязанности по компенсации потерь электроэнергии в данных объектах.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Закон № 35-ФЗ, Правила № 861), Положениями № 442.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил № 861.

Как следует из пункта 4 Положений № 442, сетевые организации приобретают электроэнергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Положений № 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудование.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, подлежит исполнению иными владельцами и при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, требования об оплате электроэнергии за спорный период в целях компенсации потерь в спорном участке электрических сетей правомерно, с учетом правового регулирования и конкретных обстоятельств дела, предъявлены истцом именно к ответчику.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу статьи 69 АПК РФ суд принимает во внимание судебные акты по делам №№ А28-7721/2018, 4034/2020 как имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчиком в спорном периоде принадлежность Точки поставки и факт поставки истцом электроэнергии не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости электроэнергии, поставленной в спорном периоде, и относительно начисленной к оплате указанной выше суммы и имеющегося долга в сумме 143 046 рублей 02 копейки, доказательств оплаты, контррасчета не представлено.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по существу требований не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для иного вывода не усматривается.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в подтверждение уплаты которой в сумме 5391 рубль 00 копеек представлено платежное поручение от 10.06.2021 № 13229, подлежит уплате, исходя из размера требований, в сумме 5291 рубль 00 копеек, излишне уплаченная (100 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу, в остальной части 5291 рубль 00 копеек) относится на ответчика, взыскивается с него в пользу истца.

Также на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца судебные расходы на оплату услуг почтовой связи (по направлению претензии и копии искового заявления) в сумме 104 рубля 10 копеек, поскольку истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Также необходимо отметить, что, как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В связи с этим с Администрации за счет средств казны муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в пользу Общества подлежит взысканию долг за спорный период в сумме 143 046 рублей 02 копейки, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5291 рубль 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи (по направлению претензии и копии искового заявления) в сумме 104 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 612412, <...>) за счет средств казны муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 143 046 (сто сорок три тысячи сорок шесть) рублей 02 копейки – долг за электрическую энергию, поставленную в отсутствие подписанного договора, за февраль-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи (по направлению претензии и копии искового заявления) в сумме 104 (сто четыре) рубля 10 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2021 № 13229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова