Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А33-18204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года

Дело № А33-18204/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН 2465138848, ОГРН 1162468052438, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2016)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.10.2008)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 в размере 1 400 058,89 руб.

и встречный иск муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасэнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.02.2015)

о признании договора цессии от 25.07.2016 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.07.2016, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2016, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Тиховой М.С. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 основного долга в размере 1 400 058,89 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2016 возбуждено производство по делу.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой", к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГОСтрой" о признании договора цессии от 25.07.2016, согласно которому право требования оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 № 2015.147341 перешло к ООО «Красдорстрой», недействительной сделкой.

Определением от 23.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные обществом "КрасДорСтрой" требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 10.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КрасэнергоСтрой" (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней П-вы Пятницы в городе Красноярске № 2015.147341, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории перед часовней П-вы Пятницы в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016) цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 года и расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «КРАСЭНЕРГО Строй» и составляет 7 875 000,00 руб., в том числе НДС 1 201 271,19 руб., из них: в 2015 году -2 777 780,85 руб., в 2016 году - 1 400 058,89 руб., в 2017 году – 3 697 160,26 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта, предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ - 12.06.2015.

В силу пункта 5.5 контракта приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, но не позднее 02 июля 2015 года. Направление актов, содержащих исчерпывающий предмет настоящего контракта объем работ, для подписания и оплаты является уведомлением об их готовности. Фактом подтверждения приемки выполненных работ является подписание акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 665 390,39 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.09.2015 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2015 № 1 и 2.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 2 777 780,85 руб. (платежное поручение № 99328 от 19.10.2015). Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 887 609,85 руб.

25 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "КрасэнергоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») оплаты задолженности по Муниципальному контракту от 10.06.2015 № 2015.147341 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней П-вы Пятницы в городе Красноярске и Дополнительному соглашению от 16.06.2015 к муниципальному контракту № 2015.147341 в размере 5 097 219, 15 руб., подтвержденную актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2015 и № 2 от 11.09.2015, счет-фактурой № 1 от 11.09.2015, счет-фактурой № 2 от 11.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2015.

Уведомлением от 25.07.2016 общество "КрасэнергоСтрой" известило муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой". Названное уведомление получено учреждением 25.07.2016.

Претензией от 25.07.2016 общество "КрасДорСтрой" предложило учреждению произвести окончательный расчет по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 в течение 10 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорстрой", к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГОСтрой" о признании договора цессии от 25.07.2016, согласно которому право требования оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 № 2015.147341 перешло к ООО "КрасДорСтрой", недействительной сделкой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом "КрасэнергоСтрой" и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заключен муниципальный контракт № 2015.147341 от 10.06.2015 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней П-вы Пятницы в городе Красноярске, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 12 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2015, 2016 и 2017 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 на сумму 7 665 390,39 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.09.2015 № 1 и № 2, справками о стоимости выполненных работ от 11.09.2015 № 1 и 2. Указанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Платежным поручением № 99328 от 19.10.2015 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 2 777 780,85 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 887 609,85 руб.

При этом пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016) установлено, что цена контракта составляет 7 875 000,00 руб., из них: в 2015 году – 2 777 780,85 руб., в 2016 году – 1 400 058,89 руб., в 2017 году – 3 697 160,26 руб.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с учреждения заложенности по оплате выполненных по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 работ общество "КрасДорСтрой"обратилось 05.08.2016. Следовательно, предусмотренный пунктом 2.4 контракта срок осуществления 2-го этапа оплаты на указанную дату и на дату принятия судом решения уже наступил. В связи с чем суд полагает обоснованными заявленные истцом по первоначальному иску требования.

Заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены учреждением 02.08.2016, о чем, по мнению заказчика, свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 500854 на сумму 1 400 058,89 руб., отклоняется судом исходя из следующего.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что уведомлением от 25.07.2016 общество "КрасэнергоСтрой" известило муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой". Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2016, то есть до даты перечисления денежных средств (02.08.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 25.07.2016 учреждение знало об изменении организации, на счет которой необходимо осуществлять исполнение по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015. Следовательно, перечисление ответчиком 1 400 058,89 руб. обществу "КрасэнергоСтрой" (после получения уведомления о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015) в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащему лицу и не освобождает учреждение от уплаты долга надлежащему кредитору.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего спора муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой", к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГОСтрой" о признании договора цессии от 25.07.2016, согласно которому право требования оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 № 2015.147341 перешло к обществу "КрасДорСтрой", недействительной сделкой.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что:

- бюджетное законодательство не предусматривает, что поставщик может уступить третьему лицу право требовать оплату от заказчика, осуществляющего закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- пунктом 12.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено условие о том, что не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

- личность кредитора – общества "КРАСЭНЕРГОСтрой" имеет существенное значение для должника - муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно сведения об обществе "КРАСЭНЕРГОСтрой" и его банковские реквизиты отражены в муниципальном контракте и внесены в реестр контрактов, в связи с чем только обществу "КРАСЭНЕРГОСтрой" должник мог исполнить свое денежное обязательство по контракту.

Ответчик по встречному иску возразил против заявленных учреждением требований, указав, что договор уступки прав (требований) заключен обществом "КРАСЭНЕРГОСтрой" и обществом "КрасДорСтрой"после фактического выполнения подрядчиком ("КРАСЭНЕРГОСтрой") работ по муниципальному контракту от 10.06.2015 № 2015.147341 и сдачи их заказчику (муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"), в связи с чем перемены подрядчика, как стороны муниципального контракта, в данном случае не произошло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-19959 от 20.04.2017.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований учреждения по встречному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 000,58 руб., в том числе: 27 000,58 руб. - за рассмотрение первоначального иска, 6 000 руб. - за рассмотрение встречного иска, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением суда от 12.08.2016 истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, а также учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение первоначального иска, отказ в удовлетворении встречного иска), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2016) задолженность по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 за 2016 год в размере 1 400 058,89 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина