Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А60-30008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30008/2022
18 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30008/2022 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ИОИП ФИО4

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство направленное 13.04.2022, 17.05.2022 и не снятии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного имущества добросовестным приобретателем, к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ИОИП ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство 13.04.2022, 17.05.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены ограничительных мер (запрет) с автотранспортного средства АУДИ A3, 2017 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 463410, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Заинтересованное лицо представило постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

По договору лизинга № 1679669-ФЛ/ЕКТ-17 от 15.09.2017 года был приобретен автомобиль АУДИ A3, 2017 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 463410. Данный автомобиль заявитель не может поставить на регистрационный учет в ГИБДД, так как наложены ограничения на прежнего приобретателя по договору лизинга ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКАСТРОЙАВТО".

08 июня 2021 года ФИО1 приобретен данный автомобиль у лизинговой компании ЕВРОПЛАН. Договор купли продажи и акт сдачи-приемки от 08.06.2021 года прилагаю к данному исковому заявлению.

Судебными приставами-исполнителями: ФИО5, ФИО3 наложены запреты на право регистрации и распоряжения данной автомашиной.

Исполнительные производства: 83836/22/66062-ИП от 21.04.2022, 72044/20/66062-ИП от 10.11.2020, в рамах которых наложены ограничительные меры.

Лизинговая компания ЕВРОПЛАН с первоначальным лизингополучателем ООО "НИКАСТРОЙАВТО" договор лизинга был расторгнут.

13.04.2022 года и 17.05.2022 года обратилась с ходатайством о снятии ограничительных мер с приобретенной автомашины, которые вручила под отметку канцелярии отдела.

Ответ на ходатайство так направлен и не был в мой адрес, ограничительные меры до настоящего времени не отменены.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Поскольку судебным приставом представлены доказательства выполнения требований заявителя, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв