Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А07-33779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33779/22
г. Уфа
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 612 221 руб. 17 коп. долга по договору от 17.05.2021 №17/05-ДС, от 01.06.2021 №01/06-ДС, 30 000 руб. представительских расходов


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 26.05.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» о взыскании 4 612 221 руб. 17 коп. долга по договору от 17.05.2021 №17/05-ДС, от 01.06.2021 №01/06-ДС, 30 000 руб. представительских расходов.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 612 221 руб. 17 коп. долга, 1 222 234 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021-27.03.2023. Уточнение принято судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЖСК».

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательства того, что разрешение спора по заявленному иску непосредственно затронет права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанных лица к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Соответственно ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Дорсервис» (подрядчик) и обществом «СМИТ» (заказчик) заключен договор от 17.05.2021 №17/05-ДС, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие работы: Пожарная сигнализация (20605-01-ПС), (далее по тексту договора «Работы») объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Р.Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого брака, в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, сдать результат работ Заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 2 договора определены Стоимость работ и порядок оплаты:

Договорная цена (Общая стоимость Работ) определена локальным сметным расчетом / Спецификацией (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 5 793 309 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи триста девять) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 965 551.50 рублей.

Заказчик выплачивает Подрядчику:

- авансовый платеж на материалы в размере 2 939 000 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 489 833.33 рублей,

на основании оригинала Счёта на аванс, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Подрядчика в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора: Начало работ: «01» июня 2021 года, Окончание работ: «31» декабря 2021 года.

Между обществом «Дорсервис» (подрядчик) и обществом «СМИТ» (заказчик) заключен договор от 01.06.2021 №01/06-ДС, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие работы: Сети связи (20605-01- СС), (далее по тексту договора «Работы») объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой но ул. Р.Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого брака, в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, сдать результат работ Заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 2 договора определены Стоимость работ и порядок оплаты:

Договорная цена (Общая стоимость Работ) определена локальным сметным расчетом / Спецификацией (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 5 743 000 (пять миллионов семьсот сорок три тысячи) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 957 166.67 рублей.

Заказчик выплачивает Подрядчику:

- авансовый платеж на материалы в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, на основании оригинала Счёта на аванс, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Подрядчика в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора: Начало работ: «01» июня 2021 года, Окончание работ: «31» декабря 2021 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 4 612 221 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СМИТ" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Дорсервис" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.05.2021 №17/05-ДС, от 01.06.2021 №01/06-ДС, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Дорсервис" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "СМИТ", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "СМИТ" по оплате работ составляет 4 612 221 руб. 17 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время объект не сдан в эксплуатацию, истец не имеет право по условиям заключенного договора требовать от ответчика оплаты 5% гарантийного платежа отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров Сдача Подрядчиком результата работ и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик удерживает 5% от стоимости Договора гарантийный платеж до сдачи объекта в эксплуатацию.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок исполнения обязательства по выплате гарантийного платежа договором не определен. Исчислить этот период с момента исполнения обязанностей другой стороной невозможно, так как сдача объекта в эксплуатацию зависит не только от исполнения своих обязательств ответчиком, но и от исполнения обязательств иными лицами (например, другими подрядчиками, субподрядчиками, проектировщиками и иными лицами).

Кроме того, такой момент, как подписание акта ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)) может наступить, а может и не наступить, срок окончания строительства не определен.

Помимо этого, исходя из предмета договора, заключенного сторонами спора, условие договора о сдаче ответчиком как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.

Поскольку фактически работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, то оснований для уменьшения их стоимости на сумму гарантийного удержания, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного требования общества "Дорсервис" о взыскании 4 612 221 руб. 17 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 222 234 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 19.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчету истца, неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 27.03.2023 составляет 1 222 234 руб. 38 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Обществом "СМИТ" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "СМИТ" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Дорсервис" за счет общества "СМИТ".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "СМИТ" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 222 234 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 27.03.2023.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 04.10.2022, заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

консультирование Заказчика по вопросу взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ИНН <***>) задолженности по договору №17/05-ДС на монтаж пожарной сигнализации и 01.06.2021 года и по договору №01/06-ДС на монтаж сетей связи на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул.Р.Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в размере 4612221,17 рублей.

подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления и пакета документов;

Исполнитель для осуществления выше указанных действий принимает на себя обязательства по сбору и истребованию необходимых документов для всестороннего и полного рассмотрения судом вышеперечисленного гражданского дела в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Сторонами достигнута договоренность, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в следующем порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в течение 3 дней с момента выставления Исполнителем Заказчику счета на оплату.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 №38.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества "Дорсервис" составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено возражение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, связанных спорной ситуацией, проведение полного правового анализа спорной ситуации, осуществление юридической консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Дорсервис" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 172 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 612 221 руб. 17 коп. долга по договору от 17.05.2021 №17/05-ДС, от 01.06.2021 №01/06-ДС, 1 222 234 руб. 38 коп. неустойку, 25 000 руб. в возмещение представительских расходов, 52 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова