Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-44824/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44824/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 (посредством системы веб-конференции)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33468/2023) (заявление) государственного автономного учреждения Ленинградской области «ЛЕНФАРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-44824/2023 (судья Нетосов С.В.), изготовленное в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по иску

Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к государственному автономному учреждению Ленинградской области «ЛЕНФАРМ» о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному автономному учреждению Ленинградской области «ЛЕНФАРМ» с требованием о взыскании 54 046 руб.45 коп. пени по договору от 12.09.2012 № 03А-01/12 за период 01.01.2021 по 19.04.2022.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 18.09.2022 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание, о чем 19.12.2023 вынес определение.

Определением апелляционного суда от 05.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить справочный расчет неустойки за спорный период за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заблаговременно направив указанный расчет в адрес суда и второй стороны; ответчику, в свою очередь, было предложено представить контррасчет неустойки за спорный период за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заблаговременно направив указанный расчет в адрес суда и второй стороны.

К настоящему судебному заседанию Администрация во исполнение определения апелляционного суда от 05.02.2024 представила в материалы дела запрошенный судом справочный расчет суммы пени, также ранее истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражало против ее удовлетворения.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества от 12.09.2012 № 03А-01/12, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>. Назначение - нежилое. Общей площадью 206,5 кв.м., 1 этаж, для деятельности аптек.

Как указано в иске, здание принадлежит на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на основании постановления администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 27.12.2011 № OI-2473-а, решения малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 28.08.1992 № 167 «О перечне предприятий и имущества, относящихся к муниципальной собственности Тихвинского района», Устава муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, выписки из реестра муниципального имущества, свидетельства о государственной регистрации права серия 47-АБ № 254214, регистрационная запись в ЕГРН № 47-47-28/007/2012-123.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 20-го числа текущего месяца.

По п. 2.2.2 договора, арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, размер которой пересматривается Арендодателем в одностороннем (уведомительном) бесспорном порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку арендных платежей, установленных пп. 3.1-3.2, арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик производил оплату арендных платежей несвоевременно за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, в настоящее время задолженность по арендной плате за указанный период отсутствует.

Согласно расчету истца, размер пени по договору за период с 01.01.2021 по 19.04.2022 составил 54 046 руб. 45 коп.

Ввиду неоплаты пени, а также оставления претензии от 12.08.2022 № 01-02-10- 3189//2022-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.2 договора.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции истца, вышеуказанный мораторий применим к ответчику, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенный Постановлением N 497 мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе муниципальных органов, которые действуя в качестве учреждений, осуществляют деятельность в целях комплексного социально-экономического развития муниципальных образований.

Изложенные выводы следуют из Определения Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021.

Согласно представленному к настоящему судебному заседанию справочному расчету истца сумма пени за спорный период с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 47 818,74 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца подлежали частичному удовлетворению за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 только в сумме 47 818,74 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-44824/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с государственного автономного учреждения Ленинградской области «ЛЕНФАРМ» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 47 818,74 руб. пени по договору от 12.09.2012 № 03А-01/12 за период 01.01.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ленинградской области «ЛЕНФАРМ» в доход федерального бюджета 1913,00 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир