Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-288740/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288740/19-133-2250
23 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей: от истца: ФИО1, дов. бн от 09.10.2019 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. № б/н от 01.02.2018 г., пред. паспорт

протокол судебного заседания вела секретарь Степина А.А.

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" 109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЛЬНИКОВА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮТ РОС" 125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 114, КОРПУС 2 СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮТ РОС" (далее также ответчик), в окончательном виде содержащим требование о взыскании 8 178 414 рублей 61 копейку, включающих в себя сумму неосновательного обогащения в размере 7 317 273 рубля 43 копейки и проценты за неправомерное удержание суммы неосновательного обогащения в размере 861 141 рубль 18 копеек,

Требования истца основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 155, 161, 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, по основаниям, указанным в отзыве.

Заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое отклонено судом , так как с учетом вступивших в законную силу решением судом с участием сторон, в том числе А 40-33595/18,А40-83639/17, А40-28764/17 идр.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Лидер» (истец) и АО «ЮТ РОС» (ответчик) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Истцу на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1521,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4608, свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016 77-АС 1245324): подвал, помещение I - комнаты 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55; этаж 1, помещение II - комнаты 4, 9, 12, 19, 25, с 28 по 30, 32, 34, 35, с 38 по 40, 42; этаж 2, помещение III - комнаты 17, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34; этаж 3, помещение IV- комнаты 6, 38, 39,41,43, 45,47,48, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 12453 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4609, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 77-АН 195420): этаж подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 13, 15, 17, 19, 21,23,25,27,28, 30,33,35, 37,39,41,43,46,48, 51, 54, 56; этаж 1, помещение II -комнаты 6, 7, 13, 16, 17, 26, 27, 31, 33, 36, 37,41, 43, 44; этаж 2, помещение III - комнаты 5, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35; этаж 3, помещение IV - комнаты 2, 37, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 59,61,63,64. Также истцу и ответчику принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания общей площадью 5513,6 кв.м. (кадастровый номер 1:0006041:4611, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 77- АС 386293): подвал, помещение I - комната 1-11; этаж чердачная надстройка, помещение V- комната 1,2; помещение VI - комната 1: этаж 1, помещение II - комнаты 1-3, 5, 8, 11, 14, 15, 18, 20-24, этаж 2, помещение III - комнаты 1, 3, 6-14 ,36, 37; этаж 3, помещение IV - комнаты 1,4, 6-10.

Доля истца в общей долевой собственности составляет 463/1000, ответчика - 379/1000.

Свою очередь ответчик, как собственник указанных помещений не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, не компенсировал соответствующие расходы истца приходящиеся на долю ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39)

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28).

Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы по договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Как уже было отмечено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом взаимосвязанного толкования указанных правовых форм, применительно к пункту 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Судом установлено, что истцом заключены с ресурсоснабжающими и другими организациями гражданско-правовые договоры, необходимые для функционирования здания в целом. Не участвуя в несении расходов на содержание и сохранение имущества здания, ответчик также не компенсирует истцу часть расходов соразмерно своей доле по выставляемым истцом счетам.

Предъявляя исковые требования в суд, истец указывает на то, что Ответчик, сдавая имущество в аренду и извлекая прибыль от использования своего имущества, вместе с тем, в издержках по содержанию и сохранению имущества здания не участвует. В связи с отказом ответчика от содержания, закрепленного за ним на праве собственности недвижимого имущества истец вынужден содержать наравне со своим имуществом общедолевое имущество и имущество ответчика, т.к. помещения ответчика не имеют автономных сетей тепло-, водо-, электроснабжения и т.д., а также не имеют приборов учета потребленных ресурсов.

Ответчик с момента государственной регистрации за ним на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1245,3 кв. м. в спорном здании (с 29.03.2011) и по настоящее время не участвует в издержках по содержанию и сохранению как собственно своего, указанного выше имущества общей площадью 1245,3 кв. м., так и общего имущества здания.

Ответчик и не имеет гражданско-правовых договоров с ресурсоснабжающими организациями на тепло-, водо-, электроснабжение своих помещений, и не осуществляет тепло-, водо-, электроснабжение своих помещений самостоятельно, а также не несет расходов на функционирование расположенных в том числе в помещениях ответчика элементов систем пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, охранной и пожарной сигнализации.

Следовательно, в условиях отказа ответчика от несения абсолютно всех расходов на содержание и своего индивидуально определенного имущества общей площадью 1245,3 кв. м., и доли в общем имуществе здания, ответчик обязан компенсировать пропорционально своей доле в площади здания расходы, понесенные истцом на содержание здания в целом.

Арифметическая правильность расчета доли ответчика в общей площади здания ответчиком не оспаривается и составляет 3 335 кв. м., которая включает в себя 1 245,3 кв. м. частной собственности ответчика и 2 089,7 кв. м. доли в общем имуществе здания в размере 379/1000.

АО "ЮТ РОС" не оплачиваются расходы как на содержание его частной собственности в размере 1 245,3 кв. м., так и расходы на содержание доли в общедолевой собственности в размере 379/1000, равной 2 0089,7 кв. м. (5 513,6 кв. м. х 379/1000 = 2 089,7 кв. м), поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание 3 335 кв. м. (1 245,3 кв. м. + 2 089,7 кв. м. = 3 335 кв. м.) из 8 875,6 кв. м. общей площади здания, что составляет 37,57% расходов на содержание и сохранение здания (3 335: 8 875,6 =37,57 %).

Указанные обстоятельства установлены в том числе решениями судов по делам А 40-33595/18, А40-83639/17, в которых рассматривались аналогичные спора за предыдущие периоды. Оснований не принимать установленные судебными актами факты, у суда не имеется.

Кроме того, частично доводы ответчика , дублируют утверждения, которые заявлялись при рассмотрении дел, и были признаны судами необоснованными.

Так, по делу А 40-83639/17, судом исследована а необходимость заключения договора на техническое обслуживание энергообъектов с МКС - филиал ОАО «МОЭСК»; Договор с ООО ЧОП «Центурион - Охрана» на оказание охранных услуг; Договор от 26.12.2013 г. ТО № 30/13 с ООО «ФИРМА ВИТА-Т» на техническое обслуживание систем АПС, ДУ, V/ВПТ; Договор купли-продажи нефтепродуктов (дизельное топливо), необходимых для отопления здания и другие.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 05.12.2017 г. по делу № 09АП-51409/2017 установлено « … Относительно доводов апелляционной жалобы, что расходы на охрану, отопление, обслуживание системы пожаротушения не являются обоснованными, судебная коллегия отмечает следующее, согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ООО «ЧОП «Центурион-Охрана» заключен договор на охрану здания, которое включает в себя офисные помещения, автосалон, кафе, в которых в рабочие дни постоянно находится более 200 человек. В связи с тем, что в здании, при определенных условиях, может одновременно находиться более пятидесяти человек, данное здание согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» является местом массового пребывания людей, а потому к таким зданиям применяются установленные постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 требования по антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, с оформлением паспорта безопасности места массового пребывания людей. В частности, согласно пунктам 21, 23 постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 в здании должен обеспечиваться внутриобъектовый режим, а также здание должно быть оборудовано системой видеонаблюдения и системой оповещения и управления эвакуацией. Данные требования выполнены и указанные системы надлежаще функционируют и проходят техническое обслуживание. Фактически на посту охраны оборудован диспетчерский пост, на который выведены пульты охранной и пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, тревожная кнопка и система громкого оповещения. Таким образом, заключение договоров на оказание охранных услуг в силу императивных норм законодательства является обязательным и не может считаться необоснованным, акты выполненных работ (оказанных услуг) истцом приобщены в материалы дела. ….. Необходимость заключения данных договоров регламентирована статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Сводом правил СП 5.13130.2009. В статьях 83, 85, 86 ФЗ № 123 определены требования к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, к системам противодымовой защиты зданий и сооружений, а также требования к внутреннему противопожарному водопроводу. Так как здание, собственником части которого является ответчик, отнесено к категории В.2 и классу пожароопасности Ф5.2 , согласно проектной документации на строительство в здании предусмотрены и установлены системы предупреждения о пожаре (сигнализация), система пожаротушения, система дымоудаления, которые требуют периодического обслуживания и модернизации в соответствии с действующим законодательством…».

Заявление аналогичных доводов, которые были предметом судебного разбирательства и отклонены судами, свидетельствует только о несогласии ответчика с решениями судом. Оснований иначе оценить необходимость заключения договоров в целях содержания общего имущества в надлежащем состоянии при рассмотрении настоящего спора суд не установил.

При рассмотрении дела № А40-33896/17-105-327 по иску АО «ЮТ РОС» к ООО «Лидер» о перепланировке помещений подвального этажа гаража-стоянки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО «ЮТ РОС», обществоотказалось от иска; определением от 05.02.2019 отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.

Решением от 20.07.2017 по делу № А40-33892/17-150-303 по иску АО «ЮТ РОС» к арендатору ООО «Планета Детейлинга» о перепланировке помещений 2-го этажа гаража- стоянки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в иске отказано;

Решением от 20.11.2019 по делу № А40-28764/17-142-182 в удовлетворении требований АО «ЮТ РОС» к ООО «Лидер» о приведении перепланированных помещений 3-го этажа гаража-стоянки в первоначальное состояние отказано.

Как следует из судебного акта по делу А40-28764/17, определить давность возведения перегородок, и как следствие уменьшения площади принадлежащих АО "ЮТ РОС" помещения, эксперту не представляется возможность.

Инициирование многочисленных судебных процессов и в надзорные органы вместо конструктивной совместной работы по внесению изменений в документы технического учета и/или проведения работ по приведению помещений в надлежащее состояние в соответствии с планами БТИ , принимая во внимание, что АО "ЮТ РОС" стал собственником помещений - комнат (машиномест) № 35, 36, 38, 38, 39, 41, 43,45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65 с 15.03.2013, после согласования и проведения прежним собственником ремонтных работ в данных помещениях, не может являться основанием для уклонения ответчика ( с 31.03.2013 г., что следует из судебного акта по делу А 40-83639/17 ) от обязанности по оплате за потребленные ресурсы, как минимум, в части бесспорной площади, находящейся в его собственности, что свидетельствует о злоупотреблении им правами. Нарушения прав АО "ЮТ РОС", как собственника помещений, устранены решением суда по делу А40-28764/17 за счет общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , при этом общество не лишено возможности заявить имущественные требования при наличии к тому оснований.

За период с 01.01.2017 и по состоянию на 12.08.2019 г. истцом понесены затраты, необходимые на содержание и сохранение здания в размере 19476373,25 руб. Доля ответчика в этих расходах составляет 7 317 273,43 руб. (19 476 373,25 х 0,3757 — 7 317 273,43).

Несение собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включающих в себя плату за содержание жилого помещения, установлено законом (статьи 153, 154 ЖК РФ).

Доводы отзыва , по мнению суда, противоречат материалам дела . Так, например, как следует из материалов дела представители ответчика были приглашены для участия в экспертном осмотре кровли здания на предмет определения причин ее промерзания, приняли участие в проведенном 30.08.2017 осмотре, проводили фотосъемку кровли, но отказались подписать акт осмотра. Направленное 10.02.2020 ответчиком в адрес истца письмо-требование о проведении в 12.00 17.02.2020 осмотра помещений гаража-стоянки и выполненных работ получено истцом позже назначенного ответчиком срока, а именно в 15 часов 17.02.2020. При этом все помещения здания были доступны для осмотра. Прибывший без доверенности представитель ответчика требовал у работника охраны доступа на крышу здания, но в связи с тем, что гендиректор истца по служебной необходимости должен был прибыть на объект в 13.30 17.02.2020, в доступе на крышу не имеющему полномочий лицу было отказано, а получив от гендиректора истца телефонное сообщение с предложением об отложении осмотра крыши на один час, т.е. до 13.30, представитель ответчика, не дожидаясь гендиректора истца, покинул здание гаража-стоянки. В результате проведенной в 2010 году с участием ответчика перепланировки помещений здания гаража-стоянки система пожаротушения перестала соответствовать требованиям пожарной безопасности. Соответственно, истец за свой счет планомерно устранял выявлявшиеся в ходе проверок госорганов нарушения требований пожарной безопасности здания гаража- стоянки с последующим выставлением ответчику счетов на компенсацию части расходов, пропорциональных доле ответчика в общей площади здания. Представленные истцом в судебное заседание письма № 117 от 30.6.2017 г., № 118 от 05.07.2017 г. так свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения участвовать в решении вопросов содержания и ремонта общего имущества

Возражения истца на отзыв ответчика, по мнению суда, мотивированы м обоснованы, и приняты судом. Так, «…Относительно утверждений ответчика о необоснованности включения в расчет цены иска некоторых расходов.

О снегоуборщике.

Для строительства и последующей эксплуатации гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.01.2002 № 165 застройщику - ГСК «Энергия» выделялся земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:119 общей площадью 4 573 кв. м., находящийся в пользовании нынешних собственников помещений здания гаража-стоянки.

Распоряжением от 22.02.2019 № 6924 Департамент городского имущества города Москвы разделил данный земельный участок на два участка, один из которых площадью 128 кв. м. изъял, а другой участок площадью 4 445 кв. м., необходимой для эксплуатации здания гаража-стоянки по адресу: <...>, согласовал для постановки на кадастровый учет и последующей аренды собственниками помещений гаража-стоянки.

Снегоуборщик необходим для расчистки от снега придомовой территории гаража- стоянки.

Об электрических котлах.

Ответчик, являвшийся генеральным подрядчиком строительства гаража-стоянки, осуществил строительство здания с многочисленными недостатками. В том числе система отопления была смонтирована с недостаточной мощностью. Два электрических резервных котла установлены для случаев выхода из строя работающих с перегрузкой двух дизельных котлов. При этом стоимость электрических котлов и расходов на их эксплуатацию на порядок ниже стоимости и расходов на эксплуатацию дизельных котлов.

Относительно утверждений ответчика о необоснованности включения в расчет цены иска расходов на ремонт кровли здания.

Ответчик утверждает, что в связи с отсутствием у исполнителя работ ИП ФИО3 допуска СРО на кровельные работы расходы по частичной замене рулонного покрытия кровли подлежат исключению из расчета цены иска.

Пунктом 13 «Устройство кровель» раздела III Перечня видов работ ... по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (в ред. от 14.11.2011), установлено, что работы по устройству кровель требуют получения свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на особо опасных и технически сложных объектах, исчерпывающий перечень видов которых указан в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание гаража-стоянки к особо опасным и/или технически сложным объектам не относится.

Относительно утверждений ответчика о необоснованности включения в расчет цены иска расходов на охрану здания.

Здание включает в себя машино-места, административные и офисные помещения, автосалон, кафе, в которых в рабочие дни постоянно находится до 200 человек. В связи с тем, что в здании при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек, данное здание согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» является местом массового пребывания людей, к которому применяются установленные постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 требования по антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. Согласно пунктам 21, 23 постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 в здании должен обеспечиваться внутриобъектовый режим, а также здание должно быть оборудовано системой видеонаблюдения и системой оповещения и управления эвакуацией. Данные требования выполнены и указанные системы надлежаще функционируют и проходят техническое обслуживание. Фактически на посту охраны оборудован диспетчерский пост, на который выведены пульты охранной и пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, тревожная кнопка и система громкого оповещения. Таким образом, заключение договоров на оказание охранных услуг в силу императивных норм законодательства является обязательным.

Относительно утверждений ответчика о необоснованности включения в расчет цены иска расходов на монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения здания.

В результате проведенной в 2010 году а перепланировки помещений здания гаража-стоянки с возведением многочисленных перегородок система пожаротушения, первоначально смонтированная в 2008 году под здание свободной планировки, перестала после перепланировки соответствовать требованиям пожарной безопасности, что и подтвердила проведенная в 2017 году прокурорская проверка.

Работы по переделке системы пожаротушения здания выполнены с целью приведения данной системы в соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Произведенное в 2010 году с участием ответчика переоборудование части площадей машино-мест в площади офисных помещений изменило требования к температурному режиму этих офисных помещений и вследствие действий ответчика привело к некоторому увеличению расходов на отопление здания, при этом расчет соразмерности участия ответчика в расходах на содержание здания выполнен правильно.

Кроме того, ответчик утверждает, что поскольку некоторая часть помещений изолирована, то, по мнению ответчика, расходы на их содержание, в том числе на их отопление, нельзя учитывать в составе общих расходов на содержание здания.

Данное утверждение не имеет под собой оснований, т.к. система отопления смонтирована по наружному контуру здания и отапливает все до единого помещения здания, как изолированные, так и не изолированные, при этом ни в одном отдельном помещении не установлены индивидуальные приборы учета. Так же изолированность части помещений не препятствует проведению работ по их содержанию.

Относительно утверждений ответчика о необоснованности расходов по договору №71/17/НОР от 04.11.2017 в связи с отсутствием заключения об оценке пожарного риска.

Независимая оценка пожарного риска здания гаража-стоянки надлежащим аудитором (ООО «Аудит пожарной безопасности») произведена. ..»

Таким образом, судом установлен как факт расходов истца, так и их относимость и связанность с бременем собственника по содержанию собственного имущества. Ответчик не производил никаких расходов, не осуществлял никаких действий связанных с исполнения указанной обязанности.

Поставленные ответчиком вопросы по своему существу не требует специальных познаний в установлении отыскиваемых фактов и выходя за пределы спорного правоотношения.

Ответчик не заявлял претензий по качеству работ/услуг выполняемых лицами с которыми заключены договоры истца, требований по работе пожарной и теплоснабжающих инженерных систем, требований по размеру стоимости оказанных услуг и/или выполненных работ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам))

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 2 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6011)

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых истцом обусловлено исполнением обязанностей отнесенным законом на собственника вещи, суд признает правомерным требование о взыскании 7 317 273 рубля 43 копейки.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик узнал о сумме подлежащей возмещению с момента извещения об этом претензией истца, то есть с даты -17.09.2019, с которой подлежат расчету проценты.

Доказательств того, что истец ежемесячно извещал ответчика о необходимости возмещения расходах, в материалы дела не представлено; а ежемесячный платеж сторонами не согласован.

В данном случае суд признает основанным на праве заявленное истцом требование, однако ввиду неверного определения истцом периода начисления сумм санкций, суд производит перерасчет отыскиваемой суммы процентов, и удовлетворяет иск в части 325 565,24 рублей, исходя из периода просрочки с 17.09.2019 по 03.06.20120 г.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 210, 421, 1102-1109, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮТ РОС" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 114, КОРПУС 2 СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЛЬНИКОВА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 317 273 рубля 43 копейки, проценты за неправомерное удержание суммы неосновательного обогащения в размере 325 565,24 рублей, и 59 708 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЛЬНИКОВА, 5, ОГРН: 1137746001766, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 7722796850) из доходов федерального бюджета гос. пошлину в размере 1660 руб. (п/п № 245 от 16.08.2019 г.)

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Михайлова Е.В.