Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург21 января 2026 года Дело № А56-91014/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), от компании «ОМФ Газ Маркетинг энд Трейдинг ГмбХ (OMV Gas Marketing & Trading GmbH)» ФИО3 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

компании «ОМФ Газ Маркетинг энд Трейдинг ГмбХ (OMV Gas Marketing & Trading GmbH)» на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-91014/2025, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2А, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете компании «ОМФ Газ Маркетинг энд Трейдинг ГмбХ (OMV Gas Marketing & Trading GmbH)», адрес: Австрия, <...>, Трабреннштрассе, 6-8, внесена в торговый реестр Австрии за номером 223028h (далее - Компания) продолжать арбитражное разбирательство

№ V2025/088 в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения данного запрета в размере 32 000 000 евро, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2025 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.10.2025 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не имел компетенции по рассмотрению заявления Общества ввиду наличия действующего арбитражного соглашения; у суда отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого судебного акта. Суд пришел к ошибочному выводу, что в отношении Общества введены ограничительные меры и не учел, что оно не имеет препятствий в доступе к правосудию. Общество не включено в санкционные списки Европейского Союза, не ограничено во въезде в Шенгенскую зону, а также не лишено возможности обратиться к иностранным представителям для защиты своих интересов в арбитражных процессах в Европейском Союзе, в том числе в Швеции. Суд установил в отношении Компании произвольную денежную сумму на случай неисполнения запрета, не исследовав ее справедливость и соразмерность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключены контракты на продажу и покупку природного газа от 28.09.2006 и от 02.11.2010, содержащие арбитражное соглашение о передаче всех споров, возникающих в связи с контрактами, на разрешение Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма.

В обоснование заявления Общество указало, что 02.06.2025 из Секретариата Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма в адрес Общества поступило уведомление об инициировании Компанией арбитражного разбирательства по делу № V2025/088 в Арбитражном институте Торговой палате города Стокгольма в связи с неисполнением условий контрактов от 28.09.2006 и от 02.11.2010, а также заявление Компании, содержащее требование о взыскании с Общества 32 000 000 евро убытков с начислением процентов на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что принятые Европейским Союзом ограничительные меры препятствуют доступу Общества к правосудию в иностранном государстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав, что в условиях действующего режима санкций возможности Общества по защите своих прав и экономических интересов в иностранном арбитраже существенно ограничены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В таком заявлении помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся споры с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, если заключенное участниками спора арбитражное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названных норм, придаваемому им правоприменительной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890), необходимость доказывать влияния ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки отсутствует, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящегося за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об

ограничении доступа такого лица к правосудию и о возникновении обоснованных сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

С учетом включения государств - членов Европейского союза, в том числе Австрии, (в которой зарегистрирована Компания), и Швеции, (в которой находится международный коммерческий арбитраж), распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в условиях действующих ограничительных мер Общество не имеет возможности полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому защита его прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о запрете продолжать арбитражное разбирательство № V2025/088 в Арбитражном суде Торговой палаты города Стокгольма.

В соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.

Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Руководствуясь частью 10 статьи 248.2 АПК РФ, суд первой инстанции присудил Обществу денежную сумму на случай неисполнения Компанией антиискового запрета в размере 32 000 000 евро, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Размер присужденной суммы не превышает пределы, установленные частью 10 статьи 248.2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-91014/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «ОМФ Газ Маркетинг энд Трейдинг ГмбХ (OMV Gas Marketing & Trading GmbH)» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева Т.В. Жукова