Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А70-6703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6703/2019
г. Тюмень
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2004) к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.05.2017) о взыскании задолженности в общем размере 32 097 рублей 13 копеек за период с 01.08.2018 по 31.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 32 097 рублей 13 копеек, из них: 31 416 рублей 81 копейка основного долга за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 680 рублей 32 копейки неустойки за период с 11.09.2018 по 07.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ТСН «ВОСХОД», Государственная Жилищная инспекция Тюменской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «СЕРВИС» осуществляло управление многоквартирным домом на основании протокола об итогах голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2006, расположенном по адресу: <...>.

В последующем, 01.04.2017 на основании протокола № 1 от 10.10.2016 произошла смена способа управления спорного многоквартирного дома на Товарищество собственников недвижимости «ВОСХОД».

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда от 20.03.2018 по делу № 2-371/2018 (т.2, л.д. 53-64) протокол общего собрания собственников помещений от 10.10.2016 № 1 признан недействительным, в связи с чем истцом было возобновлено предоставление собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> жилищных услуг с 01.08.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, д. 40/2 общей площадью 270,2 кв.м. и 401,1 кв.м. находятся в оперативном управлении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное).

Письмом от 03.08.2018 № 553 истец уведомил ответчика о возобновлении предоставления жилищных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, однако ответчик письмо проигнорировал и услуги, оказываемые ООО «СЕРВИС» продолжал оплачивать ТСН «ВОСХОД».

По утверждению истца, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 10.10.2016 № 1 согласно которого, управление спорным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «ВОСХОД» признан недействительным в судебном порядке, истец возобновил предоставление жилищных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома начиная с 01.07.2018 по 31.08.2018, поэтому у всех собственников помещений многоквартирного дома возникла обязанность по содержанию общего имущества путем внесения платы в управляющую компанию ООО «Сервис», в том числе у ответчика, в связи с неисполнением указанной обязанности у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 31 416 рублей 81 коп. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2019 № 35, согласно которой истец предложил ответчику произвести в добровольном порядке оплату задолженности (л.д. 48-49). В ответном письме от 26.02.2019 № 12/1164 на претензию ответчик пояснил, что протоколом от 12.08.2018 № 6, от 16.09.2018 № 7 общего собрания членов ТСН «ВОСХОД» был выбран способ управления многоквартирным домом. С 01.08.2018 по 31.12.2018 фактически деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: <...> исполняло ТСН «ВОСХОД», а также управлением в 2018 и 2019 гг. заключены контракты на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома с ТСН «ВОСХОД», в связи с чем, в соответствии с условиями контрактов управление ежемесячно осуществляет оплату за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.50-51).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, д. 40/2 общей площадью 270,2 кв.м. и 401,1 кв.м. находятся в оперативном управлении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное).

ООО «СЕРВИС» осуществляло управление многоквартирным домом на основании протокола об итогах голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2006, расположенном по адресу: <...>. В последующем, 01.04.2017 на основании протокола № 1 от 10.10.2016 произошла смена способа управления спорного многоквартирного дома на Товарищество собственников недвижимости «ВОСХОД», указанный протокол был признан недействительным в судебном порядке.

Согласно позиции истца, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 10.10.2016 № 1 признан недействительным в судебном порядке, истец возобновил предоставление жилищных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома начиная с 01.07.2018 по 31.08.2018, поэтому у всех собственников помещений многоквартирного дома возникла обязанность по содержанию общего имущества путем внесения платы в управляющую компанию ООО «Сервис».

В подтверждении оказания спорных услуг в материалы дела представлены следующие документы: выписка из журнала регистрации заявок за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 (т.2, л.д. 4-5), расчет задолженности, дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору от 01.01.2017 № 1352, письмо от ЭК «Восток» от 03.07.2019 (т.2, л.д. 103),, письмо АО «Водоканал от 15.07.2019 (т. 2, л.д. 104),договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 38, заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «Сервис», счета от 31.08.2018 № 18083100876/02/301, от 30.09.2018 № 180930004978/02/301, от 31.10.2018 № 18103100842/02/301, от 31.12.2018 № 18123100443/02/301, счет фактура от 31.12.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что фактически услуги за спорный период оказывались ТСН «ВОСХОД», услуги оплачивались товариществу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. В подтверждении доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: контракт от 19.02.2018 № 46 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ответчиком и ТСН «ВОСХОД», акты выполненных работ от 31.07.2018 № 6,от 31.08.2018 № 7, от 30.09.2018 № 8, от 31.10.2018 № 9, от 30.11.2018 № 10, от 20.12.2018 № 11, подписанные между ТСН «ВОСХОД», платежные поручения, счета на оплату за указанный период, а также протоколы от 12.08.2018 № 6, от 16.09.2018 № 7 общего собрания членов ТСН «ВОСХОД» был выбран способ управления многоквартирным домом (л.д.87,88-89).

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства ответчика в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что 16.09.2018 членами ТСН «ВОСХОД» на общем собрании было принято решение № 7, оформленное протоколом, о выборе способа управления спорным домом ТСН «ВОСХОД», о подписании договора с АО «Водоканал», также между ГУ УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области и ТСН«ВОСХОД» был подписан контракт от 19.02.2018 № 46 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, акты выполненных (оказанных) работ от 31.07.2018 № 6,от 31.08.2018 № 7, от 30.09.2018 № 8, от 31.10.2018 № 9, от 30.11.2018 № 10, от 20.12.2018 № 11, подписанные между ТСН «ВОСХОД» и ответчиком. Кроме того, из письменных пояснений АО «ВОДОКАНАЛ», представленных в процессе рассмотрения спора следует, что с 01.04.2018 поставка коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом осуществляется для нужд ТСН «ВОСХОД» на основании заключенного договора ресурсоснабжения от 01.04.2017 № 668.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства истца в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что выписка из журнала регистрации заявок за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, является внутренним документов истца, не отражает в полном мере спорные услуги, договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1352, заключенный между АО «ЭК «ВОСТОК» и ООО «СЕРВИС» заключен сроком до 31.12.2017, договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 38, заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «Сервис» был заключен сроком с 01.09.2012 по 01.09.2013, счет, представленные истцом не отражают факт оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги фактически оказывались третьим лицом ТСН «ВОСХОД», а не истцом.

Более того суд также учитывает следующее.

Судом установлено, что согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, решением от 23.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена от 21.11.2018) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13346/2018 ООО «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 627705, <...>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что общим собранием участников ООО «Сервис» протоколом № 1 от 29.05.2018 принято решение о ликвидации ООО «Сервис». 07.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО3. Должник также опубликовал сведения о ликвидации должника в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №29(694) Часть-1 от 25.07.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности оказания ООО «Сервис» услуг в спорный период.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 680 рублей 32 копейки неустойки за период с 11.09.2018 по 07.02.2019, в материалы дела представлен расчет.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных жилищных услуг, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая отказ исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.