Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А04-4941/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4941/2018
г. Благовещенск
18 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга «Аудиторъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505 818 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

ответчик: не явился, извещён;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга «Аудиторъ» (далее – ООО ЦК «Аудиторъ», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее - ПАО «Бамстроймеханизация», ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № 37/16 У от 04.08.2016 за период с 22.09.2017 по 23.04.2018 в размере 353 989,80 руб., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 54/17 У от 23.06.2017 за период с 22.08.2017 по 04.04.2018 в размере 151 828,20 руб.

Требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам возмездного оказания услуг № 37/16 У от 04.08.2016, № 54/17 У от 23.06.2017.

В предварительном судебном заседании 11.07.2018 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

29.06.2018 и 02.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера учетной (ключевой) ставки Банка России.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО ЦК «Аудиторъ» (исполнитель) и ПАО «Бамстроймеханизация» (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 37/16 (У) от 04.08.2016 по срезке кустарников и иных лесных насаждений на просеке и их складированию в местах, указанных заказчиком, на объекте «Строительство второго пути на перегоне Олёкма - рзд. 1945 км Дальневосточной железной дороги» и от 23.06.2017 № 54/17 (У) по срезке кустарников и иных лесных насаждений на откосах дороги и в полосе отвода, а также их складированию в местах, указанных заказчиком, на объекте «Строительство двухпутной вставки на перегоне Курьян-Тында Дальневосточной железной дороги».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в рамках указанных договоров услуг решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу № А04-601/2018 взыскана задолженность в размере 2 391 300 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день рассмотрения иска ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 26.04.2018.

Поскольку оплата услуг производилась с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 37/16 У от 04.08.2016 за период с 22.09.2017 по 23.04.2018 в размере 353 989,80 руб., по договору № 54/17 У от 23.06.2017 за период с 22.08.2017 по 04.04.2018 в размере 151 828,20 руб.

Претензия от 03.04.2018 № 15 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных/несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки была начислена в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка Росси, ответчик доказательства ее несоразмерности не представил.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указывалось выше, размер пени для несвоевременно исполнившей обязательство стороны определен договором в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, договор устанавливает одинаковый (равный) размер ответственности для истца – исполнителя и ответчика – заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Суд признаёт, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в день соответствует обычно применяемому участниками гражданского оборота размеру неустойки по договорам поставки, подряда и оказания услуг.

Суд с учётом обстоятельств дела считает такой размер неустойки разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению его обязательства по оплате услуг. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств ответчик также не обосновал. Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что оплата услуг производилась ответчиком после взыскания задолженности в судебном порядке по решению суда от 19.02.2018 по делу № А04-601/2018.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его правильным, суммы и период взыскания – соответствующими условиям договора, а требования – обоснованными.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 116,36 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 29.05.2018 № 8.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга «Аудиторъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору возмездного оказания услуг № 37/16 У от 04.08.2016 неустойку за период с 22.09.2017 по 23.04.2018 в размере 353 989,80 руб., по договору возмездного оказания услуг № 54/17 У от 23.06.2017 неустойку за период с 22.08.2017 по 04.04.2018 в размере 151 828,20 руб. (всего 505 818 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 116,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина