Решение от 2 июля 2023 г. по делу № А75-3869/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3869/2023
2 июля 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3869/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Миг» (ОГРН <***> от 07.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Лангепаса (ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным решения № 01-Исх./13122 от 08.12.2022 и об обязании выдать разрешение на ввод объекта, при участии заинтересованного лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, <...>), при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.02.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Миг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма Миг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с заявлением к администрации города Лангепаса (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения № 01-Исх./13122 от 08.12.2022 и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

От Службы и Администрации поступили письменные пояснения по доводам заявления.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое удовлетворено судом. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и Службы. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником объекта земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объекта складской застройки, кадастровый номер 86:16:0060106:118, площадью 1415+/-13 кв.м., расположенном по адресу 628672, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, корпус № 13, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права количество этажей принадлежащего Обществу здания овощехранилища составляет 1, площадь здания - 975,5 кв.м (т.1, л.д. 17).

На основании заявления Общества от 20.09.2019 и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Администрацией 25.10.2019 за № 86-ru 86302000-11-2019 было выдано разрешение на реконструкцию объекта «Реконструкция нежилого здания «Овощехранилище» в объект торговли «Торговый центр «МИГ» (л.д. 18-20). Согласно указанному разрешению количество этажей в реконструированном здании будет составлять 3 и 1 подземный, площадь застройки составит 1 331,76 кв.м, торговая площадь – 845,39 кв.м, общая площадь - 2 156,26 кв.м.

24.12.2020 Общество заключил договор с подрядной организацией ООО «Гранд-Строй» на реконструкцию объекта; по окончанию реконструкции составлен акт приемки законченного строительством объекта № 1 (л.д. 21- 23), в соответствии с которым площадь объекта составляет 2 183, 7 кв. м.

01.04.2021 в комитет архитектуры и градостроительства Администрации поступило заявление застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 11).

При проверке наличия и правильности оформления документов, предусмотренных часть 3 статьи 55 ГрК РФ, Администрацией было установлено, что в представленных документах отсутствует заключение Службы о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отражено в письме об отказе от 08.04.2021 № 01-Исх/3164 (т.1, л.д. 16).

15.06.2021 ООО «СНГ-200» подготовлен технический отчет по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 628672, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, корпус №13 (приложение к заявлению в суд, размещено в системе «Мой Арбитр» в электронном виде).

По результатам проведённого обследования нежилого помещения ООО «СНГ-200» установлено следующее: при осмотре здания все работы выполнены без отклонений, согласно проекту шифр 17/10-17 «Реконструкция нежилого здания «Овощехранилище» в объект торговли «Торговый центр «МИГ», разработанному ООО Инжиниринговая компания «ТЕПЛОПРОЕКТ», существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия находятся в работоспособном состоянии, не нарушают надёжность и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не создают угрозу эксплуатации здания и соответствуют требованиям нормативных документов, планировка и конструктивная схема помещений выполнены в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических и экологических, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Общество 05.12.2022 повторно обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (т.2, л.д. 14-16).

Решением от 08.12.2022 Администрация повторно отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тому основаняю, что отсутствует заключение государственного строительного органа о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.2, л.д. 17-21).

Не согласившись с выданным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд не установил наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе этой нормой определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов настоящего дела следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию явилось отсутствие заключения Службы, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Заявитель факт отсутствия такого заключения по существу не оспаривает.

В указанной части заявитель при обращении в суд ссылается на наличие разрешения на строительство от 25.10.2019, в соответствии с которым была проведена реконструкция объекта подрядчиком ООО «Гранд-Строй», положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-3-0016-18, подготовленное ООО «Югорский экспертный центр», акт приемки законченного строительством объекта от 24.1.2020.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть расценены судом как надлежащая замена заключению органа регионального строительного надзора, обязанность по представлению которого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

По смыслу требований, установленных в статье 55 ГрК РФ, орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако, в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Если же указанное заключение органом государственного строительного надзора не выдавалось и имеется отказ в выдаче такого заключения, правовых оснований для выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у органа местного самоуправления не имеется.

В материалы дела представлено письмо Службы от 10.11.2022, согласно которому отношении спорного объекта реконструкции региональный строительный надзор не осуществлялся, извещение о начале работ по реконструкции объекта (предусматривающие в числе прочего увеличение этажности и площади реконструируемого объекта) в адрес Службы не поступало, контрольно – надзорные мероприятия, в том числе итоговая проверка, Службой не проводились (т.1, л.д.68-69).

Указанные доводы отражены в пояснениях Службы, представленном в рамках настоящего дела (т.1, л.д. 147).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В отношении спорного 4-этажного объекта в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, что Обществом не оспаривается.

В соответствии постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения.

Как следует из отзыва Службы, она не обладает информацией по объекту, расположенному по адресу: <...> (складская застройка, овощехранилище) (т.1 л.д. 147).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при отсутствии заключения Службы, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи Предпринимателю испрашиваемого разрешения, оспариваемый Обществом отказ соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемый отказ Адмиинстрации не соответствует части 6 статьи 55 ГрК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 13). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы Общества на оплату государственной пошлины в размер 3000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Миг» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Миг» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2022 № 63.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева