Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А81-7874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7874/2018
г. Салехард
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мира, 59» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 571 767 рублей 49 копеек и заявление товарищества собственников жилья «Мира, 59» о взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Департамента финансов Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Ямало-Ненецкого регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Счетной палаты города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

ТСЖ «Мира, 59» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 в размере 574 220 рублей 71 копейки.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А81-7874/2018, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьска, Департамент финансов Администрации города Ноябрьска, Ямало-Ненецкое региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия», Счетная палата города Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 12.09.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года по делу № А81-7874/2018 о возмещении судебных издержек, рассмотрение заявления товарищества собственников жилья «Мира, 59» о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению совместно с основным делом о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества.

В отзыве ответчик указывает на то, что нежилые помещения, площадью 28,9 кв.м. (в период с 01.04.2016 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.01.2018), площадью 30,3 (в период с 01.02.2018 по 31.12.2018), расположенные по адресу: <...>, находились и продолжают находиться в пользовании Ямало-Ненецкого регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» на основании договоров аренды.

Нежилое помещение, площадью 194,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период с 20.07.2016 по 25.08.2016, находилось в оперативном управлении Счетной палаты города Ноябрьска, в период с 26.08.2016 по 24.01.2017, находилось в оперативном управлении Администрации города Ноябрьска.

Нежилое помещение, площадью 158,5 кв.м. в период с 25.01.2017 по настоящее время, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении Счетной палаты города Ноябрьска.

Третьими лицами также направлены письменные позиции по делу.

Определением от 26.12.2019 судебное заседание отложено на 27.01.2020.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Дополнительные документы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ «Мира, 59» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. Мира, г. Ноябрьск, в форме заочного голосования от 15.03.2014).

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 517,2 кв.м.

Ответчик плату за содержание нежилых помещений не вносит, договор управления многоквартирным домом не подписывает.

Вместе с тем, истцом в период с 01.05.2016 по 30.06.2018 фактически оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 574 220 рублей 71 копейка.

Размер/тариф платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске в форме заочного голосования от 15.04.2014, 26.12.2016, 07.12.2017.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке к положительному результату не привели, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Истец является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу частей 5, 6, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги товариществу собственников жилья.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере товариществу собственников жилья.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске. Следовательно, является лицом, обязанным производить расчеты с управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Статьями 779, 781, ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 210 ГК РФ, указывая собственника как специального субъекта по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником помещений и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Поэтому отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807).

Доказательств заключения такого договора в спорный период между управляющей компанией и Ямало-Ненецким региональным отделением всероссийской политической партии «Единая Россия» суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285).

Между тем, Департаментом не представлено доказательств регистрации права оперативного управления в спорный период на спорные помещения за Администрацией города Ноябрьска и Счетной палатой города Ноябрьска.

Истец определил сумму подлежащих возмещению ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилых помещений 247,3 кв.м., а также утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества в соответствующие периоды, в отношении следующих помещений:

- реестровый номер 00:0754:0135, инвентарный номер 101020228, площадь 59,2 кв.м.,

- реестровый номер 00:0754:0120, инвентарный номер 1101120001, площадь 31,00 кв.м.,

- реестровый номер 00:1251:0041, инвентарный номер 101020230, площадь 126,7 кв.м.,

- реестровый номер 00:1041:0016, площадь 15 кв.м.,

- реестровый номер 00:0754:0133, площадь 15,4 кв.м.

Из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, представленных по запросу суда, а также из выписки из реестра муниципального имущества следует, что спорные помещения в период с 01.05.2016 по 30.06.2018 находились в муниципальной собственности, за исключением нежилого помещения площадью 15 кв.м., так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное помещение с 26.04.2018 зарегистрировано на праве собственности за иным лицом - ФИО1

С учетом указанных обстоятельств расчет истца подлежит корректировке.

Судом установлено, что истцом в расчете задолженности допущена арифметическая ошибка. Несмотря на правильное указание итоговых сумм задолженности за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 – 77 038,90 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 329 819,06 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 164 909,53 руб., общая сумма задолженности исчислена неверно – 574 220,71 руб. вместо 571 767,49 руб. (77 038,90 руб. + 329 819,06 руб. + 164 909,53 руб.).

Суд считает необходимым указанные обстоятельства учесть и принять во внимание то, что истец в отдельности за каждый период рассчитал сумму долга, соответственно, суд считает возможным исходить из цены иска - 571 767,49 руб.

Суд произвел перерасчет задолженности с учетом установленного факта нахождения нежилого помещения площадью 15 кв.м. с 26.04.2018 в собственности иного лица, по расчету суда размер долга ответчика перед истцом за спорный период составил 568 155,44 руб. (77 038,90 + 329 819,06 + (232,30 х 111,14 х 6) + (15 х 111,14 х 3) + (15 х 111,14 х 25/30).

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2, 11.1., 11.2. раздела I Положения о НГДИ, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 19.10.2009 № П-1900, НГДИ является структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности; от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципального образования город Ноябрьск, ведение реестра имущества муниципального образования город Ноябрьск; осуществляет защиту и представление интересов муниципального образования город Ноябрьск в судах по вопросам, составляющим область реализации полномочий НГДИ.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет казны.

С учетом изложенного, плата за содержание общего имущества подлежит взысканию с муниципального образования город Ноябрьск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска за счет казны муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца об оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 в размере 568 155 руб. 44 коп., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в установленном размере. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также истец просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 25 000 рублей.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

С целью представления интересов заявителя (истца) в арбитражном суде в рамках дела №А81-7874/2018, заявитель заключил соглашение б/н от 20.09.2018 на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения, общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме; подготовка документов правового характера, связанных с рассмотрением дела, до вступления решения в законную силу.

Заказчик, в сою очередь, обязался своевременно на условиях и в размере, установленных соглашением, оплачивать адвокату гонорар и возмещать его расходы (п. 2.2 соглашения).

Размер и условия оплаты гонорара и возмещения расходов адвоката установлен сторонами в разделе 3 соглашения. Так, согласно п. 3.1 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 соглашение вступает в действие с момента подписания и действует до истечения им обязательства, указанного в п. 1.2 соглашения.

Как было указано выше, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 №6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №6791/11 по делу №А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из условий соглашения, стоимость услуг составила 25 000 руб., при этом, адвокат оказал комплекс услуг, в соответствии с условиями соглашения.

Претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не возникло.

Обстоятельства исполнения адвокатом Сидоренко А.Е. принятых обязательств по соглашению от 20.09.2018 также подтверждаются материалами дела.

Ранее ответчиком, департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, представлялся отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению, указывая на чрезмерность стоимости услуг.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010, следует, что стоимость следующих услуг составляет:

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 рублей;

- дача письменной консультации; дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц – не менее 5 000 рублей;

- составление жалоб, заявлений и ходатайств не связанных с ведением дела – не менее 5 000 рублей,

- составление исковых заявлений без ведения дела – не менее 15 000 рублей,

- ведение дел в арбитражных судах – 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то заявленные к взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек возможно признать обоснованными с точки зрения их соразмерности и соответствия расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд находит разумной к возмещению стоимость оказанных услуг на сумму 25 000 рублей, исходя из вышеуказанных расценок, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, стоимость оказанных представителем услуг.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Чрезмерность подлежит доказыванию стороной в суде на общих основаниях.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный заявителем к взысканию размер этих расходов не разумным.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по мнению суда, заявленные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно действия департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировали истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При этом, исковые требования истца удовлетворены на 99,37% (568 155,44 х 100 / 571 767,49).

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с ответчика судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Как указано выше, сумма удовлетворенных исковых требований составила 99,37% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 24 842,50 руб. (25 000 руб. x 99,37%). Данная сумма разумна.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с неверным определением цены иска в результате допущенной арифметической ошибки) подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

При определении размера задолженности и изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло неверное указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Так, вместо 568 155,44 руб. (77 038,90 + 329 819,06 + (232,30 х 111,14 х 6) + (15 х 111,14 х 3) + (15 х 111,14 х 25/30), указано 568 192 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исправить арифметические ошибки. Исправление арифметических ошибок не изменяет содержание вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Мира, 59» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт казны муниципального образования город Ноябрьска в пользу товарищества собственников жилья «Мира, 59» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с мая 2016 года по июнь 2018 года в размере 568 155 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 14 344 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 24 842 рубля 50 копеек. Всего взыскать 607 341 рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мира, 59» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва