Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А67-1606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-1606/2021
г.Томск
29 декабря 2021 года
(полный текст)

22 декабря 2021 года (резолютивная часть)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-Промышленная компания «ЗСК» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 05.11.2020 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений

при участии в заседании:

от Заявителя – не явился (ходатайство)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №03-18/00034)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-промышленная компания «ЗСК» (далее по тексту – АО «ГПК «ЗСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 05.11.2020 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ,в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заявлении и дополнении к нему указал, что в ходе налоговой проверки не установлено ни одного нарушения, которое могло бы препятствовать применению налоговых вычетов; факт реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждается материалами проверки, налоговым органом не установлено, что основной целью совершения спорных сделок являлось неуплата суммы налога, не установлено завышение количества приобретенного товаров у спорных контрагентов, товар был оприходован и реализован покупателям, доначисление налога при отсутствии признаков, указанных в ст. 54.1 НК РФ, является неправомерным.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указали, что в ходе проверки было установлены недостоверные сведения в документах, выставленных спорными контрагентами, Заявителем не выполнены необходимые условия, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Томску в отношении АО «ГПК ЗСК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015. по 31.12.2016., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2015г. по 30.06.2018г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №13/3-29в от 24.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску было принято решение №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020г., в соответствии с которым Заявителю:

- доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 080 897 руб.,

- начислены пени в сумме 8 968 586 руб. 53 коп.,

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 109 600 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что документы, представленные в ходе налоговой проверки, по взаимодействию с ООО «ЗСК», ООО «НафтаТрейд» (4 кв. 2015), ООО «Ски-Трейд», ООО «Электросиб» содержат недостоверные сведения, указанные организации не могли являться поставщиками заявленных товаров в связи с отсутствием ресурсов (работников, транспорта, складских помещений), поставщиков, фактов доставки товара, расчетов.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 04.02.2021 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» апелляционная жалоба АО «ГПК ЗСК» на решение ИФНС России по г.Томску от 05.11.2020г. №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение ИФНС России по г.Томску от 05.11.2020 №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее по тексту: решение №1/3-29в от 05.11.2020г.) незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от 05.11.2020г. №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «ЗСК» в общем размере 36 991 руб., в том числе, за 4 кв. 2015 г. в сумме 15 254 руб., за 1 кв. 2016 г. в сумме 17 542 руб., за 3 кв. 2016 г. в сумме 1 907 руб., за 4 кв. 2016 года в сумме 2 288 руб.

Согласно книгам покупок АО «ГПК ЗСК» заявлены к налоговому вычету по НДС по следующим счетам-фактурам: №А1 от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб., №2 от 18.02.2016 на сумму 115 000 руб., в т.ч. НДС 17 542,37 руб., №1 от 13.07.2016 на сумму 2 500 руб., в т.ч. НДС 381,36 руб., №3 от 31.08.2016 на сумму 5 000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб., №4 от 30.09.2016 на сумму 5 000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб., №5 от 31.10.2016 на сумму 5 000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб.,№6 от 30.11.2016 на сумму 5 000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб., №7 от 30.12.2016 на сумму 5 000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб.

В качестве документального обоснования налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов №01/10 от 23.10.2015 г., заключенный между ООО «ЗСК» (Поставщик) и ЗАО «ГПК ЗСК» (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется в согласованные сроки передать, а Покупатель принять и оплатить бензин нефтепродукты в количестве , качестве и ассортименте, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора и позволяющие определить количество и ассортимент поставляемого товара, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку нефтепродуктов от ООО «ЗСК» в адрес АО «ГПК «ЗСК» налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Согласно счетам-фактурам, за исключением счета-фактуры №2 от 18.02.2016г., в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указаны «клининговые услуги».

В качестве документального обоснования реальности оказанных ООО «ЗСК» клиринговых услуг в ходе налоговой проверки представлен договор на оказание клининговых услуг №18/услуги от 30.06.2016, заключенный между ЗАО «ГСК ЗСК» (Заказчик) и ООО «ЗСК» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения Заказчика, расположенного по адресу: <...> общей площадью 360 кв.м. Общая стоимость услуг по уборке помещения составляет 5 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В качестве подтверждения факта оказания клиринговых услуг Обществом в ходе налоговой проверки представлены акты №1 от 13.05.2016 на сумму 2500 руб., №3 от 31.08.2016, №4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.12.2016 на сумму 5000 руб. в каждом акте.

При этом из анализа содержания данного договор, не представляется возможным установить, какие именно услуги подлежат оказанию в рамках данного договора, периодичность, график оказания услуг не указан. Из анализа актов данный перечень услуг также не усматривается.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена Смета оказания клининговых услуг от 10.07.2016 г., согласно которой исполнитель выполняет работы по мойке окон нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (п.1). Мойка окон производится исполнителем один раз в месяц (п. 2). В соответствии с п. 3 Сметы стоимость работ по разовой мойке окон второго этажа составляет 5 000 руб. с учетом НДС 18%. Стороны пришли к соглашению установить стоимость по разовой мойке окон второго этажа в июле 2016 года в размере 2 500 руб. с учетом НДС 18%. Период оказания услуг с 10.07.2016 по 31.12.2016 года (п.4). Работы выполняются сотрудником ООО «ЗСК» ФИО3

Вместе с тем, из анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗСК» такой вид деятельности как оказание клиринговых услуг не усматривается.

Кроме этого, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя, в смете оказания клиринговых услуг от 10.07.2016 согласованы вид работ, периодичность работ, объем и стоимость работ.

Вместе с тем, из указанной сметы от 10.07.2016, актов выполненных работ усматривается, что мытье окон второго этажа осуществлялось и в период с октября по декабрь 2016 года. Между тем, суд, с учетом того обстоятельства, что в зимнее время мытье окон не представляется возможным, относится критически как к представленной смете, в том числе, с учетом того обстоятельства, что данная смета изначально в ходе проведения проверки не представлялась, так и к самой реальности оказанных услуг.

Относительно счета-фактуры, товарной накладной №2 от 18.02.2016, судом установлено, что согласно данному документу ООО «ЗСК» поставило в адрес налогоплательщика бочку 200 л в количестве 12 шт., пиломатериал в общем количестве 22,08 м. куб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт приобретения ООО «ЗСК» товара, поставленного в адрес налогоплательщика. При этом, в материалы налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено каких-либо обоснований того во исполнение какого обязательства был поставлен товар, как согласовывался объем и номенклатура товара, какой именно пиломатериал был поставлен, чьими силами. Из анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика факт оплаты за поставленный товар не усматривается.

В качестве основания в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор от 23.10.2015 №1/10. Вместе с тем в рамках данного договора к поставке предполагался бензин, нефтепродукты, а не пиломатериалы или бочка.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что как руководителем АО «ГПК ЗСК», так и руководителем ООО «ЗСК» является ФИО4 Указанное лицо также является учредителем обеих организаций.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя пояснил, что 23.10.2015 АО «ГПК ГСК» была произведена оплата в размере 2 000000 руб. за нефтепродукты, ООО «ЗСК» 12.11.2015 г. были возвращены денежные средства в размере 1900 000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за нефтепродукты», оставшаяся сумма 100 000 руб. пошла в счет погашения поставленного товара по счету-фактуре №2 от 18.02.2016.

Вместе с тем, данные обстоятельства факт поставки товара по указанному счету-фактуре, с учетом изложенных выше обстоятельств, не подтверждают.

Относительно вычета по счету-фактуре №1 от 23.10.2015 с учетом положений главы 21 НК РФ и не представлением данного счета-фактуры, судом довод налогоплательщика об обоснованности заявленного вычета отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подтверждении факта приобретения товара, указанного в счете-фактуре №2 от 18.02.2016г., у спорного контрагента, оказания услуг спорным контрагентом, а также о представлении документов, подтверждающих права на налоговый вычет, содержащих в себе недостоверные сведения.

АО «ГПК ЗСК» заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «СКИ-Трейд» за 2 кв. 2015 года в размере 1 525 руб., за 3 к. 2015 года в размере 10 233 754 руб., за 4 кв. 2015 г. в размере 117 151 руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки с целью подтверждения реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом на основании требования №1826 от 07.02.2019 у АО «ГПК «ЗСК» были истребованы документы, в т.ч.: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, сертификаты, заявки на поставку товаров, которые налогоплательщиком не представлены.

На основании постановления № 1 от 14.05.2019 налоговым органом произведена выемка документов АО «ГПК «ЗСК».

В ходе выемки у Заявителя применительно взаимодействия с ООО «СКИ-Трейд» были изъяты: договор № 12-2013/5 от 30.12.2013, дополнительное соглашение к договору № 2-НПДР/2014 от 30.12.2013, договор поставки № 73-л/2011 от 20.12.2011, счета-фактуры на реализацию товаров, товарные накладные на реализацию товаров, счета-фактуры на приобретение товаров, товарные накладные на приобретение товаров. Иные документы у АО «ГПК «ЗСК» по взаимодействию с ООО «СКИ-Трейд» отсутствуют.

Счета-фактуры, товарные накладные, договоры со стороны ООО «СКИ-Трейд» подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «СКИ-Трейд» ФИО5 Со стороны АО «ГПК «ЗСК» документы подписаны ФИО4, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию от имени руководителя организации, и в графе «отпуск груза разрешил» подписаны ФИО4, от имени главного бухгалтера подписаны ФИО6

На поручение об истребовании документов (информации) №161 от 16.01.2019, направленное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ об истребовании документов у ООО «СКИ-Трейд», по сделкам с АО «ГПК «ЗСК», документы ООО «СКИ-Трейд» не представлены.

Согласно Договору поставки товара №73-Л/2011 от 20.12.2011 ООО «СКИ-Трейд» поставляет, а АО «ГПК ЗСК» принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора под товаром понимается лесоматериалы (пиловочник). На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация (п. 1.3 Договора).

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур усматривается, что ООО «СКИ-Трейд» в адрес Заявителя, за исключением счета-фактуры, товарной накладной №112 от 08.10.2015г., поставлялся бензин, нефть сырая.

При этом в товарных накладных в качестве основания указан договор №73-НП/2011 от 20.12.2011, который налогоплательщиком не представлен.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СКИ-Трейд» не является изготовителем реализованного в адрес Заявителя товара, какие-либо складские помещения, транспорт, позволяющие хранить и доставлять товар, в дальнейшем реализованный в адрес заявителя, у Общества отсутствует.

Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки №12-2013/5 от 30.12.2013) усматривается, что в проверяемый период АО «ГПК ЗСК» в адрес ООО «СКИ-Трейд» также поставляло нефтепродукты.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИ-Трейд» юридическим адресом организации в проверяемый период являлся: <...>. При этом, нефтебаза Заявителя находилась по адресу: <...>, из чего следует ,что нефтепродукты при реализации фактически не перемещались.

Из анализа выписки по расчетному счету, книги покупок ООО «СКИ-Трейд» усматривается, что основным поставщиком товара было АО «ГСК ЗСК». При этом, приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, как уже указывалось выше, из представленных в ходе налоговой проверки документов, не усматривается.

Согласно счету-фактуре №112 от 08.10.2015 г. ООО «СКИ-Трейд» поставило в адрес Заявителя пиломатериал в количестве 117, 790 м.куб. на сумму 767 990, 80 руб., в том числе, НДС в размере 117 151, 14 руб.

Вместе с тем, в книге продаж ООО «СКИ-Трейд» за 4 квартал 2015 года данный счет-фактура не отражен.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СКИ-Трейд» усматривается, что денежные средства на расчетные счета Общества поступают от организации ООО «Электросиб» ИНН <***> и перечисляются на расчетный счет АО «ГПК «ЗСК» ИНН <***>. Поступления от ООО «Электросиб» (оплата за нефтепродукты) составляют 99,9 % от всей суммы поступлений на расчетные счета ООО «СКИ-Трейд» за 2015 год (43 007 100 руб.). Перечисления в АО «ГПК «ЗСК» с расчетных счетов ООО «СКИ-трейд» составляют 95 % (оплата за нефтепродукты). Оставшиеся 5 %: 4,7% - возврат оплаты ООО «Электросиб», 0,3 % - оплата налогов и сборов, заработная плата директора ООО «СКИ-Трейд» ФИО5, комиссии банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств.

Из показаний допрошенного в ходе налоговой проверки руководителя АО «ГПК «ЗСК» ФИО4 (протоколы допроса № 348 от 06.12.2018, № 95 от 12.04.2019) следует, что организация ООО «СКИ-Трейд» ему знакома, т.к. директор ООО «СКИ-Трейд» - знакомая его сына. Относительно обстоятельств взаимодействия между АО «ГПК «ЗСК» и ООО «СКИ-Трейд» ФИО4 сообщил только то, что были какие-то торговые отношения, подробности не смог сообщить. Также ФИО4 сообщил, что руководителем ООО «СКИ-Трейд» являлась женщина по имени Кристина, с которой он встречался лично, т.к. она пару раз заходила в офис АО «ГПК «ЗСК» к менеджерам. Адрес местонахождения ООО «СКИ-Трейд» в 2015-2016 годах ФИО4 не известен.

При этом согласно полученным товарным накладным по поставке товаров контрагентом ООО «СКИ-Трейд» груз принял директор АО «ГПК «ЗСК» ФИО4

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса № 105 от 22.04.2019) он с 2014 года работает в АО «ГПК «ЗСК» в должности менеджера, в его должностные обязанности входила купля-продажа нефтепродуктов. Обстоятельств взаимодействия с ООО «СКИ-Трейд» ФИО7 не помнит.

Допрошенный ФИО8 (протокол допроса № 124 от 29.04.2019) сообщил, что работал в АО «ГПК «ЗСК» в период 2015-2016 годов в должности менеджера, занимался поиском техники, курировал технику (давал распоряжение, когда и какая машина приедет на нефтебазу), курировал работу нефтебазы по адресу ул. Мичурина, 114). Относительно взаимодействия с ООО «СКИ-Трейд» ФИО8 ничего не смог пояснить.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса № 134 от 21.05.2019) следует, что в АО «ГПК «ЗСК» он работал в период 2015-2016 годов начальником нефтебазы, рабочее место находилось по адресу: <...>. Относительно взаимодействия АО «ГПК «ЗСК» с ООО «СКИ-Трейд» ФИО9 сообщил лишь, что видел печати данной организации в путевых листах, которые выдавались бензовозам, на которых перевозило топливо АО «ГПК «ЗСК», Путевые листы видел в домике на въезде на нефтебазу АО «ГПК «ЗСК» по адресу: <...>. Насколько известно ФИО9 бензовозы юридически принадлежали ООО «СП-Проект».

Таким образом, должностные лица АО «ГПК «ЗСК» не смогли пояснить обстоятельств взаимодействия с ООО «СКИ-Трейд». ФИО4 неизвестен адрес местонахождения ООО «СКИ-Трейд», при этом ООО «СКИ-Трейд» было зарегистрировано по адресу местонахождения нефтебазы АО «ГПК «ЗСК».

Руководитель ООО «СКИ-Трейд» ФИО5 (протокол допроса № 129 от 07.05.2019) сообщила, что в 2015 году работала директором ООО «СКИ-Трейд». Однако, обстоятельств взаимодействия ООО «СКИ-Трейд» с АО «ГПК «ЗСК» ФИО5 не помнит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные с целью подтверждения налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения, факт реальности хозяйственных операций с ООО «СКИ-Трейд» налогоплательщиком не подтвержден.

АО «ГПК ЗСК» заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «Электросиб» за 1 кв. 2015 г. в размере 6 911 237 руб., за 2 кв. 2015 г. в размере 21 877 руб., за 3 кв. 2015 г. в размере 6 303 руб.

Как следует из материалов дел, между АО «ГПК ЗСК» (Покупатель) и ООО «Электросиб» (Продавец) заключен договор поставки №01/12/2014 от 01.12.2014, согласно которому последний обязуется поставлять продукцию нефте и газопереработки. Наименование товара (ассортимент), количество, качество (ГОСТ, ТУ стандарт), условия, способы доставки, период доставки, цена, порядок оплаты Товара, наименование Грузоотправителя, Грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование дороги указанных станций и их коды, узел учета определяются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не представлены.

Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара.

Налоговым органом установлено, что ООО «Электросиб» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО «Электросиб» в адрес заявителя поставлялись нефтепродукты (бензин, нефть сырая, дистилят и т.д.). При этом Общество не является производителем данного товара.

Из анализа книги покупок, расчетных счетов ООО «Электросиб» усматривается, что основным поставщиком в проверяемый период являлось ООО «СКИ-Трейд», также указана информация о приобретении товара у ООО «Премьер», ЗАО «СП-Проект», ООО «Управляющая компания «Инрусинвест».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Премьер» является ФИО4, ЗАО «СП-Проект» зарегистрировано по адресу: <...>, при этом руководитель ООО «СКИ-Трейд» ФИО5 в проверяемый период также являлась работником ООО «Премьер», ЗАО «СП-Проект».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Инрусинвест» основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительным деятельность негосударственных пенсионных фондов, управление финансами рынка и т.д.

Согласно книги продаж ООО «Электросиб» основным покупателем являлось АО «ГПК ЗСК» в 1, 2 кварталах 2015 года, в 3 квартале 2015 года основным покупателем являлось АО «ГПК «ЗСК», также заявлена реализация в адрес ЗАО «СП-Проект».

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Электросиб» усматривается, что от АО «ГПК «ЗСК» за 2015 год поступило 45 602 тыс. руб. в качестве оплаты за нефтепродукты. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Электросиб» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «СКИ-Трейд» ИНН <***>, откуда перечисляются на расчетный счет АО «ГПК «ЗСК».

Поступления от «АО «ГПК ЗСК» (оплата за нефтепродукты) на расчетные счета ООО «Электросиб» составляют 95,8 % от всей суммы поступлений на расчетные счета ООО «Электросиб» за 2015 год (47 600 750 руб.)- Оставшиеся 4,2 % - возврат оплаты ООО «СКИ-Трейд» (2 000 000 руб.).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководитель АО «ГПК «ЗСК» ФИО4, менеджеры АО «ГПК ЗСК» ФИО7, ФИО8, начальник нефтебазы АО «ГПК ЗСК» ФИО9 не смогли пояснить обстоятельств взаимодействия между данными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «ГПК «ЗСК» является единственным источником поступления денежных средств для организации ООО «Электросиб»; ip-адреса ООО «Электросиб», ООО «СКИ-Трейд», с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» совпадают с ip-адресами АО «ГПК «ЗСК»; руководитель ООО «Электросиб» ФИО10 являлся одноклассником сына руководителя АО «ГПК «ЗСК» ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные с целью подтверждения налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения, факт реальности хозяйственных операций с ООО «Электросиб» налогоплательщиком не подтвержден.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «НафтаТрейд». При этом с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, АО «ГПК ЗСК» неправомерно заявлены вычеты за 4 кв. 2015 г. в размере 752 059 руб.

Как следует из материалов дела ООО «НафтаТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015.

При этом согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным первая поставка в адрес заявителя была осуществлена 10.12.2015, то есть на следующий день после регистрации ООО «НафтаТрейд».

Из анализа указанных документов усматривается, что ООО «НафтаТрейд» в 4 кв. 2015 г. поставляло в адрес налогоплательщика нефтепродукты.

Вместе с тем, ООО «НафтаТрейд» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Кроме этого, из материалов дела невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара.

Согласно товарной накладной № 07 от 10.12.2015г. следует, что товар Бензин Аи-80 был поставлен и принят АО «ГПК ЗСК» также 10.12.2015. При этом в качестве основания в данной ТН указан договор №1 от 01.02.2016, который не мог явиться основанием поставки в декабре 2015 года.

Договор на поставку нефтепродуктов в 4 квартале 2015 года, спецификации или иные документы, подтверждающие взаимодействие заявителя с ООО «НафтаТрейд» в части согласования товара, цены, порядка оплаты, поставки ни Обществом, ни его контрагентом в материалы дела не представлены.

В книге покупок и продаж ООО «НафтаТрейд» за 4 квартал 2015 года АО «ГПК «ЗСК» заявлено в качестве поставщика и покупателя, при этом, доля покупок и продаж, приходящаяся на АО «ГПК «ЗСК» составляет 100 %.

Из материалов дела усматривается, что расчетный счет ООО «НафтаТрейд» был открыт лишь 21.01.2016, что исключает возможность расчетов за поставленный товар.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что главный бухгалтер ООО «НафтаТрейд» ФИО11 в период 2015-2016 г.г. являлась заместителем главного бухгалтера АО «ГПК «ЗСК»; ФИО11 имела доступ к расчетному счету ООО «НафтаТрейд» с правом распоряжения денежных средств; ip-адреса ООО «НафтаТрейд» совпадают с ip-адресами АО «ГПК «ЗСК», ООО «Электросиб», ООО «СКИ-Трейд».

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о недостоверности сведений в документах АО «ГПК «ЗСК» по приобретению у ООО «НафтаТрейд» заявленных товаров в 4 квартале 2015 года и не подтверждением реальных хозяйственных операций в 4 квартале 2015 года со спорным контрагентом.

Относительно довода Заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, оприходован, реализован в дальнейшем, суд отмечает, что сами по себе данные обстоятельства не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ООО «ЗСК», ООО «СКИ-Трейд», ООО «Электросиб», ООО «Нафта-Трейд» в поставке спорного товара Заявителю.

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность факта наличия налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, (что и имело место в настоящем случае, доначисление налога на прибыль налоговым органом не производилось), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес АО «ГПК ЗСК», доставки товара в адрес заявителя, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что АО «ГПК ЗСК» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, суд отмечает, что установленные ИФНС России по г.Томску в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждают как факт не совершения хозяйственных операций, так и не возможность реального осуществления спорными контрагентами Заявителя именно данных хозяйственных операций, в связи с чем ссылка Заявителя на отсутствие признаков, указанных в ст. 54.1 НК РФ, своего подтверждения не нашла.

Относительно доводов налогоплательщика применительно ООО «Топливный элемент», ООО «Конкорд» суд отмечает, что налоговым органом по указанным контрагентам налог не доначислен.

Довод налогоплательщика относительно неправомерности привлечения последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом отсутствия доказательств представления запрашиваемых налоговым органом документов в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В оспариваемом решении на ст. 73 отражены обстоятельства совершения нарушения, количество не представленных документов, а также имеется указание на то, что перечень документов, не представленных для проверки в строки, установленные НК РФ и расчет налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, отражен в приложении к акту проверки.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций АО «ГПК ЗСК» со спорными контрагентами, предоставление недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 №1/3-29в, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Горно-Промышленная компания «ЗСК» о признании незаконным решения от 05.11.2020 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина