Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/20

Екатеринбург

22 октября 2020 г.


Дело № А60-60333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-60333/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

общества «ЕЭС-Гарант» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

общества «ВГОК» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020).


В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2018 поступили заявления общества «ЕЭС-Гарант» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 03.12.2018, от 10.12.2018 прекращено производство по заявлениям общества «ЕЭС-Гарант» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» соответственно.

Определением суда от 27.12.2018 прекращено производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании общества «ВГОК» банкротом в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 04.02.2019 прекращено производство по заявлению общества «МРСК Урала» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 14.03.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор-Керамика» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 26.04.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСН холдинг» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 03.06.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 15.07.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 12.08.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технологии Машиностроение» (далее – общество «ИТМ») о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 02.10.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехник-НТ» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 01.11.2019 прекращено производство по заявлению акционерного общества «Ремстройпуть» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 25.12.2019 прекращено производство по заявлению акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 29.01.2020 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 18.03.2020 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые Машины» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением суда от 15.04.2019 принято к рассмотрению заявление закрытого акционерного общества ГК «АВИТЕКС» как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «ВГОК».

Общество ГК «АВИТЕКС» уведомлено о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после проверки обоснованности заявлений обществ «МРСК Урала», «Огнеупор-Керамика», «КСН холдинг», «Кремний Углерод», «ИТМ», «ЭкспертТехник-НТ», «Ремстройпуть», «Свердловская энергогазовая компания», «РЖД Логистика», «Силовые Машины».

В связи с прекращением производства по рассмотрению заявления общества «Силовые Машины», определением суда от 21.05.2020 заявление общества ГК «АВИТЕКС» принято к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2020 поступили ходатайства общества «ЕЭС-Гарант» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» об объединении заявлений всех кредиторов о вступлении в дело о банкротство для совместного рассмотрения, предложена кандидатура временного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2020 от общества ГК «АВИТЕКС» поступило заявление об отказе от заявления о признании общества «ВГОК» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества «ЕЭС-Гарант» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» об объединении заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для совместного рассмотрения. Прекращено производство по заявлению общества ГК «АВИТЕКС» о признании общества «ВГОК» банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «ЕЭС-Гарант» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» просят определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений кредиторов, ссылаются на неправильное применение судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильную оценку поведения неплатежеспособного должника, затягивающего введение процедуры банкротства; считают, что погашение должником требований кредиторов в полном объеме, а не до порогового значения, не исключает наличие в действиях должника злоупотребления правом; указывают на то, что, начиная с 2017 года, должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности должника не осуществляется, перспективы такого восстановления неочевидны; должник сам должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом, однако такого заявления не имеется, указанные действия должника по искусственному затягиванию введения процедуры банкротства являются недобросовестными. Общество «ЕЭС-Гарант» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывают на то, что являются текущими кредиторами должника, их требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, их права нарушаются длительным рассмотрением заявлений о признании должника банкротом, поскольку реестровые требования заявителей погашаются в ущерб текущим требованиям; при этом они являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника и вправе заявлять ходатайства об объединении рассмотрения всех заявлений о банкротстве и об утверждении временного управляющего. Общество «ЕЭС-Гарант» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагают, что при наличии признаков объективного банкротства следовало использовать механизм совместного рассмотрения всех заявлений о банкротстве должника в рамках одного судебного заседания.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационных жалоб.

Общество «ВГОК» в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ЕЭС-Гарант» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» 18.09.2018 обращались с заявлениями о признании общества «ВГОК» банкротом.

Между тем в дальнейшем и общество «ЕЭС-Гарант» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» отказались от своих заявлений в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по заявлениям были прекращены определениями суда от 03.12.2018, от 10.12.2018 соответственно.

После прекращения производств по их заявлениям общество «ЕЭС-Гарант» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратились с ходатайствами об объединении заявлений всех кредиторов о вступлении в дело о банкротство для совместного рассмотрения, предложили кандидатуру временного управляющего, ссылаются на то, что общество «ВГОК», погашая последовательно требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о признании его банкротом, действует недобросовестно, злоупотребляет правом и затягивает введение процедуры банкротства.

Суды, рассмотрев заявленные ходатайства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Судами принята во внимания правовая позиция, содержащаяся в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, исходя из которой следует, что наличие в действиях должника, частично погашающего задолженность перед кредиторами-заявителями, предполагает наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, учитывая, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, и, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник погашает задолженность перед кредиторами в полном объеме, в том числе финансовые санкции, в связи с чем кредиторы отказываются от заявленных требований, в частности аналогичным образом отказались от своих требований и общества «ЕЭС-Гарант» и «ЭнергосбыТ Плюс», при этом учитывая, что в рамках исковых производств по взысканию с общества «ВГОК» задолженности по текущим платежам, суды отказывают в снижении суммы финансовых санкций, и задолженность по текущим обязательствам, установленная судебными актами, должником погашается, но с нарушением срока, суды с учетом данных обстоятельств не усмотрели в действиях должника злоупотребления правом.

Кроме того, судами установлено, что требования обществ «ЕЭС-Гарант» и «ЭнергосбыТ Плюс» были погашены должником в полном объеме, данные общества отказались от своих требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производства по заявлениям данных обществ были прекращены, соответственно, данные общества утратили статус заявителей по делу о банкротстве должника, в связи с чем не обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не вправе заявлять ходатайства об объединении всех иных заявлений кредиторов для совместного их рассмотрения; наличие у должника перед обществами «ЕЭС-Гарант» и «ЭнергосбыТ Плюс» текущих обязательств не наделяет их такими правами с учетом и того, что в действиях должника не усматривается злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка заявленным ходатайствам. Отказывая в их удовлетворении, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-60333/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова