Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А73-8885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6477/2023
07 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2023 № 34

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI»

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А73-8885/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авитек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI»

о взыскании 4 304 883 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI» к обществу с ограниченной ответственностью «Авитек» о взыскании 7 789 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Авитек» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой XXI» о взыскании 3 431 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем от 20.05.2021 № S21-0040/21, 873 883 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Суперстрой XXI» обратилось с встречным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 7 789 100 руб. излишне перечисленной арендной платы по спорному договору с учетом фактически отработанных мото-часов строительной техники (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Суперстрой XXI» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права при оценке представленных в дело доказательств. Полагает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг и их объема основаны на ненадлежащих, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, а именно на актах оказанных услуг, подписанных неустановленными лицами, лицами, не имеющими на это полномочий, лицом, отсутствующим в спорный период на строительной площадке, а также подписанных при фактическом отсутствии на строительной площадке одного экипажа арендодателя. Настаивает на том, что несвоевременное предоставление документов на оплату со стороны арендодателя повлекло необоснованное увеличение размера неустойки, рассчитанной не с момента их выставления арендатору, а с момента составления документов, а также невозможность проверить сам факт оказания услуг. Кроме того, заявитель считает, что судами дано неверное толкование условий договора аренды транспортного средства с экипажем, целью заключения которого является не только приобретение во владение и пользование строительной техники, но и предоставление услуг по ее управлению, которые арендатор не получил. В отсутствие доказательств фактического оказания услуг по управлению транспортным средством вторым экипажем оснований для их оплаты не имеется. В свою очередь, встречный иск, по мнению заявителя, подлежал удовлетворению в части сумм переплаты за неоказанный объем услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авитек» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством использования системы веб-конференции, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «Суперстрой XXI» (арендатор) и ООО «Авитек» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем № S21-0040/21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование укомплектованный экипажем кран стреловой на гусеничном ходу ZOOMLION ZCC750 грузоподъемностью 75 тн, оказывает арендатору своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники для выполнения арендатором строительномонтажных работ в рамках реализации проекта: «Обустройство Киринского ГКМ (корректировка 2)».

Стороны договорились производить прием и передачу техники от арендодателя арендатору в/из аренду и обратно в пгт. Ноглики Ногликского района, в лесном фонде Ногликского лесничества, на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000022:477, 65:22:0000022:476, 65:22:0000022:176/3 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 договора, арендодатель предоставляет 2 сменных экипажа (2*10 ч), продолжительность работы каждого не может превышать 10 часов в сутки. Расчетное время для начисления арендной платы не может быть менее 20 часов в сутки, независимо от фактической наработки часов за сутки.

В пункте 3.1 договора согласована ставка аренды техники с экипажем (Приложении № 1 к договору). Стоимость за единицу измерения (ставка) включает в себя: затраты арендодателя на оказание услуг за единицу времени привлеченной техникой, включая, но не ограничиваясь затратами на: выполнение всех видов ремонта, диагностирования и технического обслуживания, приобретение запасных частей и заменяемых агрегатов, ремонтных, горюче-смазочных и гидравлических жидкостей, а также иных материалов, замену шин, амортизационные отчисления на полное восстановление, оплату труда привлеченного персонала, проведение сменности персонала (экипажа), обеспечение персонала спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в период оказания услуг, мобилизация и демобилизация техники.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду до момента подписания акта приема-передачи техники из аренды. Начало расчетного периода определяется датой акта приема-передачи техники арендатору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды с экипажем одной единицы техники в час (мото-час), с учетом НДС 20% руб., в размере 7 300 руб. в час.

Согласно пункту 2.4.1 договора арендатор вправе не оплачивать арендную плату в случае вынужденного простоя техники по доказанной вине арендодателя.

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок аренды техники устанавливался с 01.06.2021 по 31.08.2021. Фактическое количество дней аренды, дата начала и окончания устанавливается на основании подписанных сторонами актов приема-передачи в аренду/из аренды. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора, подписываются уполномоченными представителями сторон по месту передачи техники.

31.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым скорректирован срок аренды - до 15.11.2021.

ООО «Авитек» выполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению № 1 в полном объеме, представив в подтверждение факта оказания услуг акты, УПД, подписанные сторонами рапорты работ строительных машин, подтверждающие количество отработанных техникой мото-часов. Всего истцом в материалы дела представлено доказательств оказания услуг спецтехникой с экипажем стоимостью 14 143 000 руб.

Оплата услуг произведена арендатором частично, доказательств оплаты задолженности в размере 3 431 000 руб. не представлено.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков оплаты оказанных арендодателем услуг, согласно которой арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения своих обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

В связи с просрочкой оплаты суммы задолженности по договору арендодатель начислил за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 неустойку на основании пункта 4.5 договора в размере 873 883 руб.

Неоплата арендатором суммы задолженности и начисленной неустойки по предъявленным в досудебном порядке требованиям (от 14.04.2022 № 3, от 19.04.2022 № 10) послужила основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, арендатором (ООО «Суперстрой XXI»), полагающим наличие переплаты на его стороне с учетом невозможности оказания услуг экипажем в указанные периоды времени, заявлен встречный иск о взыскании 7 789 100 руб. неосновательного обогащения, в связи с нарушением арендодателем условий абзаца 2 пункта 1.3 договора в части завышения часов работы экипажей в период с 28.06.2021 по 07.11.2021.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (Аренда) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследуя обстоятельства спора, суды на основе представленных в дело доказательств, подтвержденных позициями сторон, признали установленным факт предоставления в заявленный период согласованной в договоре техники с экипажем.

Спорными в рассматриваемых исках явились объем оказанных услуг, порядок расчета арендной платы и количества часов работы техники, подлежащих оплате арендатором по условиям заключенного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с позиций вышеназванных норм права, суды констатировали, что размер арендных платежей зависит от времени работы арендованного имущества, при этом объект аренды не может быть использован менее определенного договором периода времени в сутки, а время простоя имущества не по вине арендодателя оплачивается арендатором в размере 100% от ставок аренды по договору (расчетное время для начисления арендной платы не может быть менее 20 часов в сутки независимо от фактической наработки часов в сутки).

Следовательно, вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день (20 часов). Исключением является время простоя транспортного средства по вине арендодателя.

В ходе рассмотрения спора судебные коллегии, установив факт работы техники на объекте, не усмотрели доказательств простоя техники по вине арендодателя.

Проверяя обоснованность доводов арендатора о неисполнении со стороны арендодателя обязанности по предоставлению двух экипажей, суды на основе показаний ФИО3, являвшегося в спорный период работником ООО «Суперстрой XXI», выяснили, что в период с 03.08.2021 по 01.10.2021 техника работала в односменном режиме по инициативе арендатора, поскольку на время протаскивания трубопроводов не имелась возможность задействовать технику в две смены. С целью экономии средств на обеспечение питания и проживания сотрудников ООО «Авитек» ООО «Суперстрой XXI» было предложено оставить одного машиниста на объекте строительства.

Кроме того, на отсутствие вины арендодателя в простое техники указывает представленная в деле и получившая оценку судов двусторонняя переписка сторон, датированная октябрем 2021 года, в ходе которой сторонами обсуждалась возможность внесения изменений в договор в части включения дополнительной ставки аренды техники (технический простой) ввиду технического перерыва в цикле работ.

Совокупность выявленных по результатам оценки представленных доказательств (акты, УПД, рапорты о работе строительной техники) обстоятельств позволила судам прийти к выводу о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору в заявленном объеме и, как следствие, о возникновении права у последнего на получение оплаты по нему. Поскольку оплата арендатором произведена не в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования арендодателя о взыскании суммы задолженности (3 431 000 руб.), одновременно отказав в удовлетворении встречных требований арендатора о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью.

Такие выводы судов в полной мере согласуются с правилами статей 421, 431, 614, 632, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и представленной в деле доказательственной базой. Правовых оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Наряду с этим, признав установленным факт просрочки оплаты основного долга по договору, судебные инстанции, руководствуясь правилами статей 329-331 ГК РФ, пунктом 4.5 договора, также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 16.07.2021 по 31.03.2022 (расчет проверен и признан арифметически верным), в размере 873 883 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и неверном толковании условий договора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства и признаются несостоятельными с учетом установленных фактов передачи транспортного средства с экипажем арендатору арендодателем, оказания последним услуг по ее управлению, инициирования работы техники в односменном режиме арендатором и отсутствия вины арендодателя в простое техники.

Доводы кассационной жалобы относительно несвоевременного предоставления документов на оплату арендодателем и завышения размера неустойки являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 3.1 договора, а потому также отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные условия судебными инстанциями соблюдены, результаты исследования и оценки доказательств отражены в судебных актах.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-1-323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, который имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и не предполагает его произвольного применения.

Ссылаясь на недостоверность представленных в суде доказательств, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по ним не приводит. В предусмотренном процессуальным законом порядке данные доказательства не были оспорены (статьи 65, 66, 161 АПК РФ).

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу. Приведенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно названных кассатором обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А73-8885/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга