Решение от 26 января 2021 г. по делу № А65-24275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


26 января 2021 года Дело № А65-24275/2020

Дата принятия решения – 26 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2021 дело № А65-24275/2020

по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 858 780,18 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 456-Дов от 25.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 858 780,18 руб. неустойки по договору № 4600031507 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 22.03.2017 за период с 13.04.2019 по 30.09.2020.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.01.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 11.01.2021, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2021 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 4600031507 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 22.03.2017.

Настоящие исковые требования заявлены в порядке пункта 5.2 договора о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации и несвоевременное окончание выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 5.2.3 договора за несвоевременное предоставление актов форм КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, сертификатов на материалы и оборудование (иной требуемой разрешительной документации, прилагаемой к этим актам) против сроков, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ в этих актах, но не более 10% стоимости работ по этим актам.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 договора за несвоевременное окончание выполнения работ на объекте по обстоятельствам, не зависящим от заказчика подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1 процентов от приблизительной общей стоимости работ, но не более 10% от приблизительной общей стоимости работ.

Спор между сторонами относительно перечня исполнительной документации, несвоевременность передачи которой вменяется истцом ответчику, не имелся.

Возражения ответчика сводились к тому, что спорная исполнительная документация передана им истцу. В качестве доказательств передачи исполнительной документации ответчик представил акты по форме №№ КС-2 от 31.03.2019 №№ 404/03-19, 386/03-19, 387/03-19, 389/03-19, 388/03-19, 383/03-19 и 381/03-19, в которых имеется подпись заместителя начальника ПТО по работе с ФИО3 ФИО4, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче исполнительной документации. Ответчик указывал, что в ходе исполнения договора сторонами был изменен порядок передачи исполнительной документации. Так, ранее исполнительная документация передавалась по реестрам (накладным), которые представлены ответчиком в материалы дела. Далее, со сменой уполномоченного лица, ответственного за приемку исполнительной документации порядок был изменен.

Истец отрицал, указывая, что объект особого режимного назначения, порядок передачи исполнительной документации не менялся сторонами.

Логике ответчика противоречит и представленные в материалы дела акты по форме №№ КС-2, КС-3 за иной период, исполнительная документация по которым передавалась по реестрам (накладным). Оформление актов по форме №№ КС-2 от 31.03.2019 №№ 404/03-19, 386/03-19, 387/03-19, 389/03-19, 388/03-19, 383/03-19 и 381/03-19 перекликается с оформлением актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 30.05.2018 № 15, от 30.06.2018 № 9, от 30.05.2018 № 01/05-18, от 30.06.2018 № 10, от 30.01.2019 № 199/01-19, от 30.11.2019 № 147/11-18, от 30.11.2018 № 146/1118, от 31.01.2019 № 212/01-19, от 31.01.2019 № 423/01-19, от 31.01.2019 № 576/01-19, от 31.01.2019 № 215/01-19, от 31.01.2019 № 683/01-19, 31.01.2019 № 685/01-19, от 31.01.2019 № 688/01-19, от 31.01.2019 № 686/01-19, от 31.01.2019 № 679/01-19, от 31.01.2019 № 687/01-19 и от 31.01.2019 № 674/01-19. Указанные акты по характеру оформления и визированию идентичны актам по форме №№ КС-2 от 31.03.2019 №№ 404/03-19, 386/03-19, 387/03-19, 389/03-19, 388/03-19, 383/03-19 и 381/03-19. Следовательно, в рассматриваемом случае, ответчику надлежало доказать, что порядок передачи исполнительной документации действительно был изменен на иной.

Таким доказательства ответчиком суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что договор не содержит ни перечня исполнительной документации, ни порядка ее передачи, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат последовательности действий самого ответчика. Позиция ответчика видится суду неоднозначной, с учетом и того обстоятельства, что сам ответчик настаивал на исполнении своего обязательства по ее передаче, что свидетельствует о его понимании объема и содержания такого рода исполнительной документации, а также порядка ее передачи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по передаче спорной исполнительной документации и своевременной передачи результата работ на сумму 1 208 691,60 руб.

Период просрочки истцом определен верно. Ответчиком период просрочки не оспорен.

При этом согласно пункту 5.2 договора общий размер ответственности подрядчика не может превышать 15% от приблизительной общей стоимости работ, которая составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1).

Соответственно размер неустойки за период с 13.04.2019 по 30.09.2020 не может превышать 1 500 000 руб.

Указанный размер неустойки суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 500 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 491 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова