Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А33-3605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года

Дело № А33-3605/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании факта передачи недвижимости,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды №001/2017 части производственной базы и территории,

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Ачинск Красноярского края),

в присутствии:

от истца: ФИО2 - директора, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.03.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

ФИО4, свидетеля (опрошен до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (далее – ответчик) о признании факта передачи объекта недвижимости в рамках договора аренды от 01.02.2017 года, состоявшимся, во исполнении требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердив в судебном порядке АКТ от 01.02.2017 года приема – передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу Российская Федерация, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 кв.м. трассы «Байкал», строение № 6

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2016, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ганеш» о расторжении договора аренды №001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал» строение №6 от 01.02.2017, о взыскании 67000 руб. неосновательного обогащения; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 15.05.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в которых истец просит утвердить акт приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды №001/2017 от 01.02.2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал» строение №6 - 3 подлинных экземпляра.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которому состояние предмета аренды, указанное в акте, не соответствовало действительности; ответчик имуществом не пользовался.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Ганеш» на встречное исковое заявление, в котором общество считает, что какие либо действия, со стороны арендатора ООО «СТМАКС» по возврату арендуемого имущества отсутствовали. До настоящего времени ключи от объектов недвижимости по-прежнему находятся у ООО «СТМАКС», согласно заявлению ФИО4,(видеозапись от 23.02.2017) он их непосредственно передал директору ФИО6 и возвратить не может. Так же, сообщает ООО «Ганеш», в ответном письме ООО «ГАНЕШ» предложил срок для осуществления данных действий по возврату объектов аренды, от арендатора никаких действий, ответов так и не последовало, тем самым условия договора касающиеся порядка расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон не соблюдены со стороны арендатора, а, следовательно, договор аренды № 001/2017 от 01.02.2017 не может быть расторгнут на указанных во встречном исковом заявлении условиях, либо с применением ст. 450 ГК РФ, так как существенных нарушений со стороны арендодателя выявлено и доказано не было. Считает, что арендодатель ООО «ГАНЕШ» со своей стороны исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки все обязанности арендодателя, по передаче арендуемого имущества, что и подтверждается предоставленными доказательствами. Просит суд в удовлетворении заявленных ООО «СТМАКС» встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ФИО1 считает встречные требования ООО «СТМАКС» к ООО «ГАНЕШ» не обоснованными в силу ст. 310 ГК РФ, т.к. в основание требований ООО «СТМАКС» к ООО «ГАНЕШ» положено отсутствие подписи со стороны ООО «СТМАКС» на составленном 30.01.2017 года акте приёма передачи при наличии подписи арендодателя директора ООО «ГАНЕШ» ФИО2 и наличии факта получения данного акта непосредственно в момент 30.01.2017 - подписания договора аренды арендатором и арендодателем. Дальнейшее уклонение директора арендатора ООО «СТМАКС» ФИО6 свидетельствует о несоблюдении с его стороны условий заключенного договора, в котором обязательство подписать АКТ приёма передачи лежит на сторонах договора в момент подписания договора аренды т.е. 30.01.2016, что им не было исполнено. Считает, что в данном случае арендодатель исполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме, передал ключи и объект в распоряжение арендатору, считает встречные требования ООО «СТМАКС» не подлежащими удовлетворению по причине того, что они противоречат условиям заключенного договора аренды № 001/2017 от 01.02.16г. между ООО «ГАНЕШ» и ООО «СТМАКС».

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, в которых последний считает, что требования истца не обоснованы, не подлежат удовлетворению, считает, что требования истца являются неверным способом защиты, заявляет, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что произведенная плата по договору аренды не свидетельствует сама по себе факту приема-передачи имущества, также как и его дальнейшее использование по назначению, считает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебное заседание 17.07.2017 вызван свидетель ФИО4, личность удостоверена паспортом. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу.

Суд заслушал показания свидетеля ФИО4 Свидетель пояснил, что осматривал спорный объект недвижимости в отсутствие истца, замечания к состоянию имущества записаны позднее, копии ключей должен был передать истцу, не помнит обстоятельств передачи.

В судебном заседании 17.07.2017 просмотрен CD-диск, представленный в материалы дела истцом, приобщенный к материалам дела 15.05.2017.

Показания свидетеля отражены на аудиозаписи судебного заседания, являющейся приложением к протоколу.

В судебном заседании 17.07.2017 истец заявил, что при необходимости можно вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля оператора, снимавшего видео, записанное на CD-диске, соответствующее ходатайство не заявил.

Ответчик считает, что необходимость вызова в качестве свидетеля, человека, который производил видеосъемку, отсутствует.

Свидетель ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 17.07.2017 не явился, лица, участвующие в деле, на повторном вызове свидетеля для дачи показаний не настаивали.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 19 июля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 июля 2017 года в 14 час. 22 мин. с участием:

от истца: ФИО2 - директора, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом,

третьего лица, ФИО1, паспорт 04 00 749349, выдан 06.12.2001 УВД Ачинска Красноярского края,

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил, что ключи истцом переданы ответчику 30.01.2017.

Третье лицо, ФИО1, дала пояснения относительно обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельствам от 03.07.2015 склад материалов, площадью 653,9 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги «Байкал», № 6, и земельный участок, площадью 3 517 кв.м с кадастровым номером 24:02:0703001:4 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км, № 6, принадлежат на праве собственности ФИО1.

Соглашением от 30.01.2017 ФИО1 предоставила право ООО «Ганеш» (оператору) заключения договора аренды с ООО «СТмакс» в отношении принадлежащего ФИО1 имущества. ФИО1 и ООО «Ганеш» подписан акт приема-передачи имущества от 30.01.2017.

30.01.2017 ФИО1 подписано согласие собственника на распоряжение ООО «Ганеш» принадлежащим ей имуществом с получением от такого распоряжения дохода.

ООО «Ганеш» (арендодатель) и ООО «СТмакс» (арендатор) 01.02.2017 подписан договор аренды № 001/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.12.2017 следующее движимое и недвижимое имущество (далее - Объекты):

- участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2500 кв.м (далее - Участок);

- производственный цех, общей площадью 286 кв. м. и котельная;

- пилорама «АСТРА»;

- кромкообрезной;

- погрузчик вилочный;

- территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания);

- офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.

В приложении № 1 к договору от 01.02.2017 стороны согласовали параметры земельного участка, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязан передать объекты по Акту приема-передачи в момент подписания договора не позднее 01.02.2017. В данном Акте должно быть указано состояние объектов на момент сдачи в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование всеми переданными, согласно п. 1.1. договора, объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей. Оплата производится перечислением на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Арендатор оплачивает расходы за потребленную электроэнергию по авансовой схеме, установленной гарантирующим поставщиком для абонентов «КРЭК» Красноярского края. При этом на момент подписания договора арендатор вносит аванс в размере предполагаемого расчетного объема потребления электроэнергии на предстоящий первый полный период (месяц).

В соответствии с пунктом 5.4 договора допускается досрочное расторжение договора в следующих случаях: договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон по нему с уведомлением второй стороны за 60 календарных дней до фактического момента расторжения договора; при неоднократных нарушениях сроков оплаты, предусмотренную пунктами 3.1. - 3.4. договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что сообщения направляются по следующим электронным адресам: ООО «СТмакс» e-mail: stmax80@mail.ru; ООО «Ганеш» e-mail: bmsoda@bk.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и последующей переписки. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почтой.

Акт приема-передачи к договору от 01.02.2017 № 001/2017 от 01.02.2017 подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что ФИО4 (доверенность от ООО «СТмакс» от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра. В судебном заседании 17.07.2017 свидетель ФИО4 пояснил, что у него отсутствовали полномочия по принятию имущества в аренду, в связи с чем, им были получены экземпляры акта приема-передачи для последующей передачи директору ООО «СТмакс».

Ответчиком в материалы дела представлена копия экземпляра акта приема-передачи от 01.02.2017 с рукописными пометками, касающимися состояния имущества, передаваемого в аренду. Замечания составлены ФИО4 Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 08.02.2017 в адрес истца с электронного адреса chist.s.v@mail.ru направлены рукописные пометки, содержание которых невозможно установить с достоверностью.

Истцом выставлен ответчику счет № 1 от 30.01.2017 на сумму 67 000 руб. по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением № 299 ответчик перечислил истцу 67 000 руб. по счету от 30.01.2017 № 1.

03.02.2017 истец в адрес ответчика (по средством электронной почты) направил письмо с просьбой не позднее 04.02.2017 подписать акт приема-передачи.

Письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017 с 10.02.2017.

07.02.2017 ФИО1, ФИО2 (директор ООО «Ганеш»), ФИО8, ФИО7 составлен акт, согласно которому указанные лица подтвердили факт наличия на территории и в помещениях, расположенных по адресу РФ, Красноярский край, Ачинский район 644 км. трассы «Байкал» строение № 6, представителей арендатора - ФИО4 и работников, в течение дня данные лица выполняли уборку территории, перемещение готовой продукции, иные действия хозяйственной направленности. Имели возможность свободного перемещения по территории и доступ в помещение цеха. Данные действия совершали без представителя собственника ФИО2, самостоятельно и в полном объеме.

Письмом от 14.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса финансирования расходов по закупке угля в сумме 3500 руб.

Письмом от 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017 с просьбой вернуть оплаченную сумму за первый месяц аренды в сумме 67 000 руб.

Письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возврати ключей от объекта и помещений.

Ссылаясь на отказ ответчика подписать акт приема-передачи имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на утрату интереса к спорному договору аренды, отсутствия передачи имущества в аренду, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный договор от 01.02.2017 № 001/2017 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

По смыслу приведенных норм права арендатор нежилых помещений обязан принять арендованную недвижимость. При этом исполнение арендатором указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическое получение имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приеме-передаче.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи к договору от 01.02.2017 № 001/2017 от 01.02.2017 подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что ФИО4 (доверенность от ООО «СТмакс» от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра.

Вызванный в судебное заседание 17.07.2017 свидетель ФИО4, предупрежденный под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, у него отсутствовали полномочия по принятию имущества в аренду, в связи с чем, им были получены экземпляры акта приема-передачи для последующей передачи директору ООО «СТмакс»; осматривал спорный объект недвижимости в отсутствие представителя истца, замечания к состоянию имущества записаны позднее, копии ключей должен был передать истцу, не помнит обстоятельств передачи.

В судебном заседании 17.07.2017 просмотрен CD-диск, представленный в материалы дела истцом, приобщенный к материалам дела 15.05.2017. Согласно содержанию указанного диска, на дату 23.02.2017 ключи от предмета аренды находились у ООО «СТмакс», о чем на видеокамеру пояснил ФИО4 Свидетель ФИО4, просмотрев видеозапись, не оспаривал, что на видеозаписи именно он дал такие пояснения, однако прокомментировать сведения о том, что ключи от предмета аренды на дату 23.02.2017 были у ответчика, не смог.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экземпляра акта приема-передачи от 01.02.2017 с рукописными пометками, касающимися состояния имущества, передаваемого в аренду. Замечания составлены ФИО4. что свидетель не отрицал в судебном заседании 17.07.2017.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 08.02.2017 в адрес истца с электронного адреса chist.s.v@mail.ru направлены рукописные пометки, содержание которых невозможно установить с достоверностью.

При этом суд обращает внимание, что пометки были направлены в адрес истца с электронного адреса, не поименованного в договоре от 01.02.2017, кроме того, указанные пометки не могут рассматриваться как аналог протокола разногласий, поскольку имеются пропуски, многоточия, недописанные предложения.

Доказательства составления протокола разногласий и направления его в адрес истца в материалах дела на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствуют.

Объяснение ФИО7 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. ФИО7, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, в судебное заседание 17.07.2017 не явился, уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предупреждался.

При этом суд обращает внимание, что арендатор, не удовлетворенный состоянием объектов аренды, имеет правовую возможность воспользоваться способами защиты нарушенного права, определенными в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выставлен ответчику счет № 1 от 30.01.2017 на сумму 67 000 руб. по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением № 299 ответчик перечислил истцу 67 000 руб. по счету от 30.01.2017 № 1.

03.02.2017 истец в адрес ответчика (по средством электронной почты) направил письмо с просьбой не позднее 04.02.2017 подписать акт приема-передачи.

Письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017 с 10.02.2017.

07.02.2017 ФИО1, ФИО2 (директор ООО «Ганеш»), ФИО8, ФИО7 составлен акт, согласно которому указанные лица подтвердили факт наличия на территории и в помещениях, расположенных по адресу РФ, Красноярский край, Ачинский район 644 км. трассы «Байкал» строение № 6, представителей арендатора - ФИО4 и работников, в течение дня данные лица выполняли уборку территории, перемещение готовой продукции, иные действия хозяйственной направленности. Имели возможность свободного перемещения по территории и доступ в помещение цеха. Данные действия совершали без представителя собственника ФИО2, самостоятельно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арендатор фактически принял имущество в пользование.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. При этом суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика подписать акт приема-передачи, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Ганеш», признав общество с ограниченной ответственностью «СТмакс» принявшим от общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 № 001/2017, а именно:

- участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м;

- производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная;

- пилорама «АСТРА»;

- кромкообрезной;

- погрузчик вилочный;

- территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания);

- офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 5.4 договора допускается досрочное расторжение договора в следующих случаях: договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон по нему с уведомлением второй стороны за 60 календарных дней до фактического момента расторжения договора; при неоднократных нарушениях сроков оплаты, предусмотренную пунктами 3.1. - 3.4. договора.

Письмом от 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017 с просьбой вернуть оплаченную сумму за первый месяц аренды в сумме 67 000 руб.

Письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возврати ключей от объекта и помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны фактически расторгли договор аренды от 01.02.2017 № 001/2017, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования ООО «СТмакс» о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая признание судом ответчика принявшим предмет аренды в фактическое пользование, отсутствие возврата имущества истцу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании и ООО «Ганеш» 67 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СТмакс» принявшим от общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 № 001/2017, а именно:

- участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м;

- производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная;

- пилорама «АСТРА»;

- кромкообрезной;

- погрузчик вилочный;

- терриотрия-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания);

- офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТмакс»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова