Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-132841/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132841/2018
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Баев Г.Г. по доверенности

от ответчика: представитель Торотадзе Г.А. по доверенности


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32695/2018) ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-132841/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ООО "ФРИВЕЙ" о принятии мер по обеспечению иска в деле


по исковому заявлению ООО "ФРИВЕЙ"

к ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИВЕЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» о взыскании 15 607 553 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2014 № FW-250714/3, 1 807 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 18.12.2018.

От ООО «ФРИВЕЙ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДорИнжиниринг», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере суммы исковых требований.

Определением от 31.10.2018 заявление ООО «ФРИВЭЙ» об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства в размере 17 415 036 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «ДорИнжиниринг» (ОГРН 1147847242025, ИНН 7802865107), до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определение обжаловано ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявлении истца об обеспечении иска в виде наложения ареста денежные средства ответчика ООО «Доринжиниринг».

По мнению подателя жалобы, ООО «Фривей» не представлены доказательства наличия нарушенного или оспоренного права истца, которое могло бы подлежать защите путем применения обеспечительных мер. Истцом заявлены требования на сумму 17 415 036 руб.; вышеуказанный размер задолженности, по мнению заявителя, не соответствует действительности и намеренно и необоснованно увеличен истцом с целью причинить убытки ответчику; согласно акту сверки расчетов, подписанного сторонами в августе 2018 года, на 01.03.2018 задолженность ООО «Доринжиниринг» перед истцом составляла 4 005 2000 руб., а не 17 415 036 руб. По мнению подателя жалобы, отсутствие нарушенного права в размере, заявленном истцом, является основанием к отмене обжалуемого определения; заявитель не доказал, что непринятие мер затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит убытки истцу; не указал, чем заявитель подтверждает возможность причинения убытков или невозможность исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает, что ООО «Доринжиниринг» является платёжеспособным юридическим лицом, имеющим большое количество активов, а также дебиторской задолженности на сумму не менее 27 млн. руб. и обращение с заявлением о применении обеспечительных мер, как полагает ответчик, является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исключает защиту права. Податель жалобы полагает, что предъявление иска и наложение явно необоснованных обеспечительных мер, исключающих дальнейшую деятельность ответчика, как юридического лица, произведено истцом с единственной целью - прекратить полномочия руководителя ООО «Доринжиниринг» в связи с возникшим корпоративным конфликтом.

От ООО «Фривей» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" поступило заявление о приобщении расчета задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указал на значительный размер суммы исковых требований, а также на то, что у ООО «ДорИнжиниринг» отсутствует какое-либо имущество и иные активы, в связи с чем истец полагает, что неприятие истребуемых ООО «ФРИВЕЙ» мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО «ФРИВЭЙ» о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, а также принимая во внимание размер предъявленных истцом требований, равно как и отсутствие доказательств реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ДорИнжиниринг». Судом также принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, не нарушают баланс интересов сторон, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установив, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" в пределах суммы иска.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 Постановление № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является 4 предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-132841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало