Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А80-214/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-214/2025
05 июня 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-214/2025 по заявлению от 14.04.2025

общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.07.2024 № 14, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – общество, заявитель) обратилось 14.04.2025 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника: две единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного, нарезного оружия: ВЕПРЬ калибра 7,62х39 мм серия «НН» № 1116, 1997 года выпуска, ИЖ-18ЕМ-М кал12х76 № 06018130.

Заявление нормативно обосновано ссылками на положения статей 2, 4, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статью 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не приняты меры по выявлению имущества должника ФИО2 и аресту двух единиц охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного, нарезного оружия, а именно: ВЕПРЬ калибра 7,62x39мм серия «НН» №1116,1997 года выпуска; ИЖ-18ЕМ-М кал 12x76 №06018130.

Определением от 17.04.2025 заявление общества принято к производству, к участию в деле, в качестве органа, чье бездействие оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО), заинтересованным лицом – ФИО2, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и возбуждении производства по делу по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступлением в материалы дела надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006569853, выданного 09.11.2023 Арбитражным судом Чукотского автономного округа по определению от 31.07.2023 по делу № А80-487/2020.

28.05.2025 от УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО поступил отзыв на исковое заявление от 27.05.2025 № 41042/25/8283 с  приложением копий материалов исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП, которые приобщены к материалам дела.

В своем отзыве УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возражает против заявления и просит в удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП наложен арест на недвижимое имущество должника предварительной стоимостью более 12 600 000 рублей, а также на бытовую технику на сумму 8 000 рублей, что в два раза превышает сумму взыскания по исполнительному документу. До получения результатов оценки арестованного имущества дальнейшее наложение арестов не целесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, правовые позиции на заявленные требования не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание посредством веб-конференции общество обеспечило явку своего представителя, который поддержал заявление в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Из материалов дела о банкротстве № А80-487/2020 следует, определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утвержден ФИО4, член СРО  Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 8 161 447,07 руб. и с ФИО5 в размере 3 901 898,21 руб.

Определением от 31.07.2023 с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  взыскана сумма убытков в размере 7 064 815,89 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 оставлено без изменения, определение суда от 31.07.2023 вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения.

На основании заявления конкурсного управляющего 09.11.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №006569853.

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 от 24.12.2023, исполнительного листа от 09.11.2023, ОСП Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО 30.01.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 23.01.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Серия ФС № 006569853 от 09.11.2023, выданному на основании определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

Из материалов дела видно, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в банковские и кредитные учреждения о представлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о представлении сведений об объектах недвижимого имущества.

Подразделение ГИБДД МВД России сообщило судебному приставу-исполнителю о трех зарегистрированных за должником транспортных средства: ВА321150, 2001 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, 2003 года выпуска, г/н <***>, в мае 2020 года, легковой автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска, в связи с чем, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/24/1442 о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации.

24.02.2024 судебным приставом вынесены постановления № 41042/24/2346, 41042/24/2347 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением № 41042/24/5378 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику принадлежит четыре объекта недвижимости, в том числе: земельный участок площадью 450,00 кв.м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый № 87:04:090003:157; квартира площадью 72,60 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6, кадастровый №: 87:04:090003:147; квартира площадью 36,10 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый №: 87:04:000000:4374; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый №: 87:04:090003:247.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/24/9411 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в том числе: земельного участка площадью 450,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; квартиры площадью 72,60 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:147; квартиры площадью 36,10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374; нежилого здания площадью 120,00 кв.м., кадастровый №: 87:04:090003:247.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением № 41042/24/16381 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 494 522,69 руб.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок площадью 450,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:247, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка земельного участка и нежилого здания согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 7 559 338,58 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 17.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: микроволновая печь; телевизор, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику на сумму 8 000 руб. Имущество направлено на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района с целью обеспечения требований исполнительного документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение (квартира) площадью 72.60 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:147; жилое помещение (квартира) площадью 36.10 кв.м., кадастровый №: 87:04:000000:4374.

25.02.2025 вынесено постановление № 41042/25/2037 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации направлено в ООО «ОЗОН Банк».

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника – квартиру (жилое помещение) площадью 36.10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

01.04.2025 в соответствии с отчетом оценщика № 41/25-38 стоимость недвижимого объекта оценена в 5 070 000 руб.

17.04.2025 данная квартира (жилое помещение) площадью 36.10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374 направлена на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, определенных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В свою очередь принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При этом ни Закон № 229-ФЗ, ни Закон № 118-ФЗ не устанавливают обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, в том числе о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, об аресте имущества, о назначении оценщика, составленные акты совершения исполнительных действий, суд не усматривает оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействовавшим.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено и арестовано имущество должника, предварительная оценка которого составляет 12 637 338,58  руб. (7 559 338,58 руб. - предварительная оценка земельного участка №: 87:04:090003:157 и нежилого здания №: 87:04:090003:247; 5 070 000 руб. – оценочная стоимость квартиры №: 87:04:000000:4374; 8 000 руб. – стоимость бытовой техники), имущество на сумму 5 078 000 руб. (5 070 000 руб. – оценочная стоимость квартиры №: 87:04:000000:4374; 8 000 руб. – стоимость бытовой техники) направлено на реализацию.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП является взыскание задолженности в размере 7 559 338,58руб., включая исполнительский сбор в размере 494 522,69 руб.

Арест на имущество должника, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На это указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 данного Пленума указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.


В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника: две единицы охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного, нарезного оружия: ВЕПРЬ калибра 7,62х39 мм серия «НН» № 1116, 1997 года выпуска, ИЖ-18ЕМ-М кал12х76 № 06018130, поскольку стоимость иного, уже арестованного имущества превысила размер не погашенной в рамках исполнительного производства задолженности.

Суд учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Соответственно совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеет места.

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждения материалами дела, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                               М.Ю. Трофимов