Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-25527/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25527/2021
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 400105, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (адрес: Россия 195067, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: <***>) 71 800 руб. 00 коп. предоплаты в связи с непоставкой товара, 8 616 руб. 00 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило, что обязательственных правоотношений между сторонами не имеется, заявленный истцом договор поставки 06.11.2020 № 512684 ответчик не подписывал, предоплату не получал. Кроме того, ООО "Прометей" указало, что в установленном порядке по факту предъявленных к нему требований обратилось в уполномоченный правоохранительный орган на предмет проверки совершения неизвестными лицам противоправных действий.

Исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Проанализировав материалы дела, суд не установил оснований считать, что ООО "Прометей" подписывало спорный договор, а также его исполняло.

Оригинал договора не представлен; достоверных доказательств того, что ООО "Прометей" с официального электронного адреса направило Предпнимателю сканкопию подписанного со свой стороны договора не представлено.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств того, что денежные средства в размере 71 800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.11.2020 № 2093 перечислены на счет ответчика, не имеется (данное обстоятельство ответчик отрицал).

В рамках заявленных истцом обстоятельств дела не представлено документов, действий, исходящих от ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным и не порождает обязанности для ответчика, а Предприниматель, совершая спорный платеж, не проявило должной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.