Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А49-12317/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10468/2021

Дело № А49-12317/2020
г. Казань
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Шашкина Д.В. (доверенность от 25.09.2021),

ответчика – Николаевой Т.Г. (доверенность от 24.06.2021 № 9), Сухомлиновой О.И. (доверенность от 27.04.2021 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А49-12317/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны, г. Пенза (ОГРНИП 311583703200023, ИНН 583706533787) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства», г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1055802036950, ИНН 5834032094) об освобождении нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Ольга Геннадьевна (далее – ИП Самсонова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (далее – ООО «Пензенское управление строительства»), в котором просила обязать ответчика освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение «Цех № 10», площадью 4136 кв. м, инв. №1060Б, кадастровый номер (условный) 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-д Фабричный, стр. 10.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения статей 453 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ИП Самсонова О.Г. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех № 10», нежилого назначения, инв. № 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-д Фабричный, стр. 10, с произведенными изменениями в виде 2 непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв. м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв. м; навесом площадью 511 кв. м.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок истец просит взыскать с ООО «Пензенское управление строительства» неустойку за неисполнение решения суда в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Пензенское управление строительства» обязано в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП Самсоновой О.Г. по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех № 10», нежилого назначения, инв. № 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-д Фабричный, стр. 10, с произведенными изменениями в виде непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв. м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв. м; навесом площадью застройки 511 кв. м.

На случай неисполнения решения суда взыскана с ООО «Пензенское управление строительства» в пользу ИП Самсоновой О.Г. судебная неустойка в размере 16 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, прекращено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Пензенское управление строительства» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП Самсоновой О.Г. по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех № 10», нежилого назначения, инв. № 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-д Фабричный, стр. 10.

На случай неисполнения решения суда взыскана с ООО «Пензенское управление строительства» в пользу ИП Самсоновой О.Г. судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Самсонова О.Г. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у арендатора обязанности возвратить собственнику здание с возведенными вспомогательными помещениями является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции ошибочно определен статус построек как самовольный.

На момент принятия судом первой инстанции решения объект недвижимости и пристройки существовали и не были демонтированы ответчиком, что следует из представленных доказательств. Факт наличия спорных построек на момент вынесения решения подтверждается актом экспертного исследования от 31.03.2021 № 642/2-6 и протоколом осмотра вещественных доказательств нотариусом от 09.04.2021 58 АА 1696358.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорных построек и не мотивировал невозможность их передачи от ООО «Пензенское управление строительства» к ИП Самсоновой О.Г., а также не учел, что спорные постройки не являются объектами недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между ИП Самсоновой О.Г. (арендодателем) и ООО «Пензенское управление строительства» (арендатором) был заключен договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания «Цех № 10», назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв. м, инв. № 1060Б, кадастровый (или условный) номер 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, стр. 10. ИП Самсонова О.Г. является собственником нежилого помещения «Цех № 10» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2011 серии 58- АА N928581.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-6490/2019, вступившим в законную силу, договор аренды от 16.08.2012 расторгнут.

В связи с расторжением договора аренды претензией от 26.09.2020 ИП Самсонова О.Г. потребовала от ООО «Пензенское управление строительства» возврата нежилого помещения по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 453, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, которым признано, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, с этого момента договорные отношения по аренде нежилого здания между сторонами отсутствуют, и ответчик обязан вернуть имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части обязания ответчика освободить и передать установку для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв. м, бункер складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв. м, навес площадью 511 кв. м (площадь застройки) в силу прямого указания в пункте 5.5 договора, а также исходя из буквального толкования судом данного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичному ранее данному толкованию этого пункта договора в решении Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-6490/2019, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.5 договора аренды арендатор не вправе возводить постройки, постоянные конструкции, строения, здания и прочее на прилегающем к зданию земельном участке, без письменного согласования с арендодателем. В случае возведения таких построек в нарушение указанного требования арендодатель вправе одновременно с возвратом здания по окончании аренды получить указанные постройки в собственность безвозмездно, либо обязать арендатора демонтировать постройки и привести земельный участок в прежний вид.

Суд апелляционной инстанции признал, что данные меры направлены на защиту прав ИП Самсоновой О.Г. в части оставления земельного участка, на котором расположено здание, в том виде, в котором истец получила его от арендодателя.

Ответчик в ходе судебного заседания неоднократно указывал на то, что на момент подачи искового заявления установка для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункер складирования сыпучих строительных материалов и навес были демонтированы, что не отрицал истец.

Соответственно, до подачи искового заявления арендатор восстановил нарушенное право ИП Самсоновой О.Г., а последняя, в свою очередь, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заявила в суде заведомо неисполнимое требование о передаче демонтированных построек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не определен статус построек, заключение эксперта от 30.04.2020 по делу № А49-6490/2019 также не определяет статус указанных построек. Ни в решении арбитражного суда первой инстанции, ни в заключении эксперта от 30.04.2020 № 3239/2-3 по делу № А49-6490/2019 не подтверждена принадлежность построек именно к зданию.

Следовательно, суд первой инстанции незаконно применил пункт 5.5 договора аренды от 16.08.2012 как основание для передачи истцу установки для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункера складирования сыпучих строительных материалов и навеса, приняв за доказательство заключение эксперта от 30.04.2020 № 3239/2-3 по делу № А496490/2019.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Самсоновой О.Г. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Самсоновой О.Г. не отрицал того факта, что арендатором установка для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункер складирования сыпучих строительных материалов и навес были снесены, однако утверждал, что у арендатора в силу пункта 5.5 договора аренды отсутствовало право на снос этих строений, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд округа не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы, считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 5.5 договора аренды направлены на защиту прав ИП Самсоновой О.Г. в части оставления земельного участка, на котором расположено здание, в том виде, в котором арендатор получил его от арендодателя.

Из пункта 5.5 договора следует, что в случае возведения арендатором построек по окончании аренды арендодатель может получить указанные постройки в собственность безвозмездно, либо обязать арендатора демонтировать постройки и привести земельный участок в прежний вид.

Из договора аренды не следует, что постройки являлись собственностью арендодателя с момента их возведения, спорные объекты могли перейти в его собственность только при расторжении договора, однако при возврате арендованного здания данные постройки отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд по требованию кредитора может присудить в его пользу денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта. При этом в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требование истца о обязании вернуть имущество подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению, так как заявители жалоб не являются лицами, участвующими в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки их правам и обязанностям не давалось, решением суда первой инстанции не установлены, не изменены и не прекращены их права и обязанности

Судебные акты в данной части не обжалованы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А49-12317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Э.Р. Галиуллин