Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А67-10967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10967/2021

06.02.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 160 043,83 руб. основной задолженности за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021, 4 007 690,87 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 16.01.2023,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 180 от 19.08.2021; предъявлен диплом 107008 0012214 рег. № 69 от 08.07.2022, личность установлена по паспорту;

от ответчика (онлайн) до перерыва: ФИО3, по доверенности от 02.02.2022, предъявлен диплом КО № 13682 от 25.06.2012, рег. № 3129 от 29.06.2012, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 16 160 043,83 руб. основной задолженности за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021, 4 007 690,87 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 16.01.2023.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по своевременной оплате поставленного пропана-бутана технического (далее – ПБТ) по договору поставки газа от 04.03.2021 №443/21 за август 2021. На сумму основной задолженности начислена неустойка в соответствии с п. 6.2. договора.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 исковое заявление принято, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда назначено на 09.02.2022.

Определением суда от 09.02.2022 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.03.2022.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны признали, что ответчик имеет перед истцом задолженность за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021 по договору поставки пропан-бутана технического №443/21 от 04.03.2021 в размере 16 160 043, 83 руб.; истец имеет перед ответчиком задолженность, подтвержденную судебными актами по делу №А67-6153/2021, в размере 3 644 000 руб., в том числе 3 600 00 руб. по договору поставки пропан-бутана технического №1567/20 от 28.09.2020, 44 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в силу п. 2 ст.70 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая что: сумма основного долга за август 2021 подлежит уменьшению до 12 516 043,83 руб., учитывая необходимость проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 644 000 руб.; расчет неустойки выполнен без учета моратория на банкротство. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям характеру и последствиям нарушения обязательств ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная оплата привела к возникновению убытков, соразмерных начисленной неустойке (л.д. 124-133 т. 1, 25-30, 42-43, 49-50,58-62, 64, 66, 68-70, 108-109, 142-144 т. 2, 5-6, 8, 20, 22, 31, 43-48, 57-59 т. 4).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая что: наличие у ответчика задолженности в размере 16 160 043,83 руб. признано сторонами и не требует доказывания; учитывая признание ответчиком всей суммы задолженности довод о необходимости зачета от 11.03.2022 №426 на сумму 3 600 000 руб. несостоятелен; отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств существования исключительных случаев, которые могли бы обосновать снижение неустойки. (л.д. 18-23, 39-40, 72-74, 131 т. 2, 24, 35-37, 39-41 т. 4).

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2023. В судебном заседании 31.01.2023 представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, представитель ответчика исковые требования признал частично, объявлены перерывы до 06.02.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ после перерывов дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Газпром добыча Томск» (поставщик) и ООО «СИТЭК» (покупатель) заключен договор поставки пропан-бутана технического №443/21 от 04.03.2021 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель оплачивать и принимать поставляемый товар в период с мая 2021 по октябрь 2021 включительно (л.д. 23-54 т.1).

Дополнительными соглашениями стороны корректировали объемы поставляемого ПБТ.

В соответствии с п. 2.4. договора поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.4. договора расчет окончательной цены товара производится не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за месяцем поставки, после определения величины торговой скидки Т, принимаемой в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки.

Согласно п. 3.7., 3.8. договора оплата в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 и 3.4 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В реквизитах платежных документов указание номера и даты договора обязательно. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве оплаты (в том числе предварительной), в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом. При удержании поставщиком сумм вышеуказанных неустоек (пеней, штрафов), а также убытков поставщика, возникших по вине покупателя, из суммы оплаты (в том числе предварительной) обязанность покупателя по 100% предварительной оплате поставки товара, предусмотренной п. 3.3 договора, считается неисполненной и покупатель обязан произвести доплату денежных средств в размере удержанных поставщиком сумм вышеуказанных неустоек (пеней, штрафов), а также убытков поставщика, возникших по вине покупателя, в течение 1-го (одного) рабочего дня с момента получения уведомления от поставщика о таком удержании и необходимости доплаты денежных средств. При этом поставщик вправе приостановить отгрузку товара до момента получения от покупателя денежных средств в полном объеме за месяц поставки. Покупатель имеет право самостоятельно оплатить все предусмотренные настоящим договором неустойки (пени, штрафы), а также возместить убытки поставщика, возникшие по вине покупателя.

Поставщик обязан оформить, подписать и направить покупателю в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала месяца поставки счет на оплату товара, оформленный в соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 договора (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктами 3.3 и 3.4 договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 3.4 договора, поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков до дня, следующего за днем полного погашения покупателем задолженности.

В соответствии с условиями договора в августе 2021 ответчику поставлен газ в количестве 6 127,600 тонн на общую сумму 226 541 465,23 руб., что подтверждается актом приема-передачи ПБТ №4 от 31.08.2021, актом определения цены ПБТ от 31.08.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний, счет-фактурой №526871 от 31.08.2021, накладной №19757 (л.д. 62-65 т.1).

Задолженность частично оплачена ответчиком. По расчету истца сумма оставшейся основной задолженности составляет 16 160 043,83 руб., также истцом начислена неустойка в размере 4 007 690,87 руб. за период с 08.09.2021 по 16.01.2023.

В претензии от 24.09.2021 №01/4000 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и неустойку (л.д. 17 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Газпром добыча Томск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. п. 30 и 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цена на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка газа в спорный период на заявленную в иске сумму.

Кроме того, сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, в котором стороны согласовали, что ответчик имеет перед истцом задолженность за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021 по договору поставки пропан-бутана технического №443/21 от 04.03.2021 в размере 16 160 043, 83 руб.; истец имеет перед ответчиком задолженность, подтвержденную судебными актами по делу №А67-6153/2021, в размере 3 644 000 руб., в том числе 3 600 00 руб. по договору поставки пропан-бутана технического №1567/20 от 28.09.2020, 44 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Сторонам известно, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Пунктами 2, 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Такое сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ (вопрос 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Устранение существовавших между сторонами разногласий путем совместной сверки расчетов, проведенной в ходе судебного разбирательства, не противоречит нормам процессуального закона.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом принято достигнутое сторонами соглашение о размере задолженности ООО «СИТЭК» в пользу АО «Газпром добыча Томск» за поставленный в августе 2021 пропан-бутан технический в размере 16 160 043,83 руб., АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «СИТЭК» 3 000 000 руб. задолженности, подтвержденную судебными актами по делу №А67-6153/2021, 44 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Спор между фактически сводится относительно наличия правовых основания для проведения зачета требования на сумму 3 644 000 руб., наличие которого подтверждено судебным актом по делу №А67-6153/2021.

В рамках дела №А67-6153/2021 рассмотрены требования ООО «Ситэк» к АО «Газпром добыча Томск» о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием из денежных средств, подлежащих возврату покупателю, в рамках договора поставки пропан-бутана технического от 28.09.2020 № 1567/20

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «Ситэк» взыскано 3 600 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 41 000 руб. по первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной инстанции, всего 3 644 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

11.03.2022 ООО «СИТЭК» направило АО «Газпром добыча Томск» заявление о проведении зачета в сумме 3 644 000 руб. в счет оплаты поставленного ПБТ по договору поставки газа №443/21 от 04.03.2021, что подтверждается письмом №426 от 11.03.2022.

АО «Газпром добыча Томск» не произвело зачет указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст.70, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Изменение порядка оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу №305-ЭС19-12031, а также в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности у ООО «СИТЭК» перед АО «Газпром добыча Томск» за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021 по договору поставки газа от 04.03.2021 №443/21 в сумме 16 160 043,83 руб., наличие неисполненных АО «Газпром добыча Томск» перед ООО «СИТЭК» обязательств на сумму 3 644 000 руб., отсутствие иных доказательств оплаты поставленного в августе 2021 пропан-бутана технического на большую сумму, обоснованными являются требования АО «Газпром добыча Томск» о взыскании с ООО «СИТЭК» 12 516 043,83 руб. основной задолженности за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021 по договору поставки газа от 04.03.2021 №443/21

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 007 690,87 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 16.01.2023.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктами 3.3 и 3.4 договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 3.4 договора, поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков до дня, следующего за днем полного погашения покупателем задолженности.

Факт поставки товара в заявленном размере, внесение платы с нарушением условия о сроке, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался.

В тоже время истец производит начисление неустойки на сумму основанного долга без учета суммы (3 644 000 руб.) взысканной по делу №А67-6153/2021, на которую подлежит уменьшению размер обязательства ООО «СИТЭК», а также без учета моратория, на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497).

Однако, начисление неустойки без учета прекращения обязательства противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения наличие/отсутствие процедуры банкротства в отношении ответчика.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 303-ЭС17-2748, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Поставка газа в августе 2021 была осуществлена до введения моратория, денежные обязательства по оплате газа за август 2021 не являются текущими, в связи с чем обязательства по ее оплате носят реестровый характер.

Финансовые санкции (неустойка в рассматриваемом случае) в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по внесению оплаты за поставленные ПБТ в августе 2021 в период с 19.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в силу введенного постановлением № 497 моратория.

По расчету ответчика, размер неустойки, начисленной на сумму основанного долга (13 160 043,83 руб.), с учетом его уменьшения на сумму, подлежащую зачету (3 644 000 руб.), а также с учетом моратория на банкротство составил 2 289 572,83 руб. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, принят, истцом арифметически не оспорен.

Такой порядок расчета с учетом, разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ), прав истца не нарушает.

В тоже время, довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойкой последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что при подписании договора, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие оснований для снижения неустойки, наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств применительно к п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

Доказательства оплаты суммы основанного долга в размере 12 516 043,83 руб. основной задолженности за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021, 2 289 572,83 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2022.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 12 516 043,83 руб. основной задолженности за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021, 2 289 572,83 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2022 (1 619 964,49 руб. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, 669 608,34 руб. за период с 02.10.2022 по 16.01.2023).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 106 951 руб., что подтверждается платежным поручением №2774 от 10.12.2021 (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 74 025,17 руб.

Недоплаченная сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 516 043,83 руб. основной задолженности за пропан-бутан технический, поставленный в августе 2021, 2 289 572,83 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023, 74 025,17 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 888 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А. А.