Решение от 29 января 2025 г. по делу № А14-8977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8977/2023

« 30 » января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о расторжении контракта, о взыскании денежных средств, штрафа и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании ВУНЦ ВВС ВВА нарушившим пункты контракта, о взыскании денежных средств, почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от ВУНЦ ВВС «ВВА»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2024,

от ИП ФИО1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ВУНЦ ВВС «ВВА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении государственного контракта №0831100000422000085 на поставку приборов электроизмерительных регистрирующих прочих для нужд ВУНЦ ВВС «ВВА» от 26.10.2022, взыскании денежных средств в размере 139 496,32 руб., штрафа в размере 893 296,32 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.04.2024, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству в рамках дела №А14-8977/2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании ВУНЦ ВВС ВВА нарушившим п. 2.4, 2.7, 3.6, 3.7, 4.3.1, 4.3.5, 10.3, 12.4, п.3.5, п. 4.3.2, п.10.2, п.12.3 контракта № 0831100000422000085 от 26 октября 2022 года. и п.1 ст. 95 – ФЗ-44, о взыскании с ВУНЦ ВВС ВВА 18 000 руб. за нарушение условий контракта, 8 000 руб. за нарушение условий контракта, дополнительно к встречному исковому заявлению; почтовые расходы 249 (двести сорок девять) рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ИП ФИО1 и третье лицо, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ВУНЦ ВВС «ВВА» в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по первоначальному иску, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на встречный иск.

Третье лицо представило отзыв на первоначальный и встречный иски.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 между ВУНЦ ВВС «ВВА» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) был заключен государственный контракт №0831100000422000085 на поставку приборов электроизмерительных регистрирующих прочих для нужд ВУНЦ ВВС «ВВА» (далее – контракта №0831100000422000085), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить приборы электроизмерительные регистрирующие прочие (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 вышеназванного контракта цена контракта составляет 893 296,32 руб. (НДС не облагается).

В силу п. 3.1 данного контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 394064, <...>, в течение 50 дней со дня подписания государственного контракта.

01.12.2022 ИП ФИО1 по товарной накладной №02550147524 от 24.11.2022 поставил заказчику товар приборы электроизмерительные многофункциональные Ц4353 в количестве 32 штук.

02.12.2022 и 23.12.2022 заказчик вернул поставщику 27 приборов электроизмерительные многофункциональные Ц4353 ненадлежащего качества.

Для обеспечения исполнения обязательств по гарантийному ремонту поставщик перечислил заказчику по платежному поручению №184 от 22.12.2022 денежные средства в размере 753 800 руб.

Во исполнение условий контракта ВУНЦ ВВС «ВВА» платежным поручением №1261 от 28.12.2022 были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 893 296,32 руб.

11.01.2023 по товарной накладной №01091212717 поставщик повторно поставил приборы электроизмерительные многофункциональные Ц4353 в количестве 6 штук, которые были признаны ненадлежащего качества и возвращены поставщику 12.01.2023.

Письмом от 23.01.2023 ИП ФИО1 уведомил заказчика о не возможности поставить товар надлежащего качества и не возможности произвести гарантийный ремонт ранее поставленных и возвращенных ему приборов.

ВУНЦ ВВС «ВВА» 14.02.2023 направило поставщику претензию о нарушении договорных обязательств, о расторжении государственного контракта №0831100000422000085 и возврате оплаты в связи с неисполнением поставщиком условий контракта и уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения ВУНЦ ВВС «ВВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании ВУНЦ ВВС ВВА о нарушении п. 2.4, 2.7, 3.6, 3.7, 4.3.1, 4.3.5, 10.3, 12.4, п.3.5, п. 4.3.2, п.10.2, п.12.3 контракта № 0831100000422000085 от 26 октября 2022 года. и п.1 ст. 95 – ФЗ-44, и взыскании с ВУНЦ ВВС ВВА 18 000 руб. за нарушение условий контракта, 8 000 руб. за нарушение условий контракта, дополнительно к встречному исковому заявлению; почтовых расходы в размере 249 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ВУНЦ ВВС «ВВА», оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанного контракта поставщик обязуется поставить приборы электроизмерительные регистрирующие прочие (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта ().

Согласно п. 2.1 вышеназванного контракта цена контракта составляет 893 296,32 руб. (НДС не облагается).

В силу п. 3.1 данного контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 394064, <...>, в течение 50 дней со дня подписания государственного контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - прибор электроизмерительный многофункциональный Ц4353 в количестве 32 штук.

Путем толкования условий вышеназванного контракта, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, при этом, воля сторон при заключении данного контракта была направлена на достижение определенных целей, а именно - поставку товара - прибор электроизмерительный многофункциональный Ц4353 в количестве 32 штук.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе при поставке товараов и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Действуя добросовестно и профессионально ИП ФИО1, как участник гражданских правоотношений, являющийся стороной (исполнителем) государственного контракта и приняв на себя обязательства по поставке товара предусмотренного вышеуказанным контрактом, должен был обеспечивать поставку товара - прибор электроизмерительный многофункциональный Ц4353 в количестве 32 штук.

При этом, суд считает, что условиями вышеуказанного контракта не предусматривается поставка приборов электроизмерительных многофункциональных Ц4353 в ином количестве, чем определено в спецификации (приложение №1 к контракту). Иное бы означало извлечение поставщиком преимуществ при исполнении данного контракта, и не обеспечивало бы достижение целей заключенного, путем проведения аукциона, государственного контракта.

Отсутствие со стороны поставщика, в течение определенного времени, совершения действий по надлежащему исполнению контракта для достижения целей данного контракта, влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указывалась судом ранее, поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку поставщик не выполнил условия вышеназванного контракта, товар не поставил, заказчик направил в адрес поставщика претензию о нарушении договорных обязательств, о расторжении государственного контракта №0831100000422000085, возврате оплаты в связи с неисполнением поставщиком условий контракта и уплате штрафа.

Данное письмо суд расценивает как отказ заказчика от вышеуказанного контракта, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны контракта (заказчика) на прекращение договорных отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий контракт №0831100000422000085 от 26.10.2022 считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ВУНЦ ВВС «ВВА» о расторжении контракта №0831100000422000085 от 26.10.2022, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ вышеназванный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, суд первой инстанции учитывает, что контракт не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35 «О последствиях расторжения договора» от 06 июня 2014 г.).

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 139 496,32 руб. у поставщика не имеется.

В соответствии с ч.3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО1 заявленные ВУНЦ ВВС «ВВА» требования по существу не оспорил, неопровержимых доказательств подтверждающих исполнение принятых на себя встречных обязательств, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 139 496,32 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что перечисленные ВУНЦ ВВС «ВВА» денежные средства без предоставления ИП ФИО1 доказательств встречного исполнения являются неосновательным обогащением ИП ФИО1, требование ВУНЦ ВВС «ВВА» подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 139 496,32 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ВУНЦ ВВС «ВВА».

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества в связи с отказом от договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. В настоящем споре стороны не воспользовались своими правами, названные требования не заявлялись.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения об обязании ВУНЦ ВВС «ВВА» возвратить ИП ФИО1 товар – приборы электроизмерительные многофункциональные Ц4353 в количестве 5 штук, в течение десяти рабочих дней после получения от индивидуального предпринимателя ФИО1, денежных средств в размере 139 496,32 руб., уплаченных по государственному контракту №0831100000422000085 от 26.10.2022, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Кроме того, ВУНЦ ВВС «ВВА» заявлены требования о взыскании ИП ФИО1 штрафа в размере 893 296,32 руб.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с чч.6, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 10% цены Контракта.

ИП ФИО1 данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ИП ФИО1 ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается

Проверив представленный ВУНЦ ВВС «ВВА» расчет штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ВУНЦ ВВС «ВВА» неверно определил размер штрафа, в связи с чем, произведенный ВУНЦ ВВС «ВВА» расчет штрафа признается судом неверным.

При этом, арбитражным судом самостоятельно произведен расчет штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 89 329,63 руб.

В связи с вышеуказанным с ИП ФИО1 в пользу ВУНЦ ВВС «ВВА» следует взыскать штраф в размере 89 329,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены встречные исковые требования к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании ВУНЦ ВВС ВВА нарушившим п. 2.4, 2.7, 3.6, 3.7, 4.3.1, 4.3.5, 10.3, 12.4, п.3.5, п. 4.3.2, п.10.2, п.12.3 контракта № 0831100000422000085 от 26 октября 2022 года. и п.1 ст. 95 – ФЗ-44, о взыскании с ВУНЦ ВВС ВВА 18 000 руб. за нарушение условий контракта, 8 000 руб. за нарушение условий контракта, дополнительно к встречному исковому заявлению; почтовые расходы 249 (двести сорок девять) рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При заключении государственного контракта №0831100000422000085 на поставку приборов электроизмерительных регистрирующих прочих для нужд ВУНЦ ВВС «ВВА» от 26.10.2022 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного поставщиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкуя условия государственного контракта №0831100000422000085 на поставку приборов электроизмерительных регистрирующих прочих для нужд ВУНЦ ВВС «ВВА» от 26.10.2022 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанные условия контракта соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что поставщик при заключении контракта согласился на его условия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение стороны - заказчика при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении данного дела представителем ВУНЦ ВВС «ВВА».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено заявленное встречное исковое требование.

Кроме того, ИП ФИО1 по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании с ВУНЦ ВВС «ВВА» (ответчика по встречному иску) 32 000 руб. за нарушение условий контракта.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований в части о признании ВУНЦ ВВС ВВА нарушившим п. 2.4, 2.7, 3.6, 3.7, 4.3.1, 4.3.5, 10.3, 12.4, п.3.5, п. 4.3.2, п.10.2, п.12.3 контракта № 0831100000422000085 от 26 октября 2022 года арбитражным судом первой инстанции не усматривается в связи, в удовлетворении искового требования о взыскании 32 000 руб. за нарушение условий контракта, следует отказать.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требования о взыскание с ВУНЦ ВВС «ВВА» почтовых расходов в размере 249 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные ИП ФИО1 требования по встречному не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ВУНЦ ВВС «ВВА», в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 5 155,48 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1, при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежным поручениям №161 от 04.11.2023 на сумму 2 120 руб. и №12 от 23.03.2024 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 120 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. относятся на ИП ФИО1

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) уплаченные по государственному контракту №0831100000422000085 от 26.10.2022 денежные средства в размере 139 496,32 руб., штраф в размере 89 329,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) отказать.

Обязать Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) товар – приборы электроизмерительные многофункциональные Ц4353 в количестве 5 штук, в течение десяти рабочих дней после получения от индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 139 496,32 руб., уплаченных по государственному контракту №0831100000422000085 от 26.10.2022, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 155,48 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев