Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-47941/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47941/2018
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,


при участии:

от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Стойки М.М. (доверенность от 25.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Оскар 1» Гулевского Ю.А. (доверенность от 07.07.2020),


рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-47941/2018,



установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оскар», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 124, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847046845, ИНН 7841337510, об обязании привести объект капитального строительства в виде трехэтажного нежилого здания производственного корпуса площадью 1109,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007336:2041 (предыдущий кадастровый номер 78:13:7336:2016:68), находящегося на земельном участке площадью 4989 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007336:25 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, лит. А, в соответствие с характеристиками, указанными в выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а именно путем уменьшения площади мансарды (третьего этажа) до 9 кв. м.

Решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора ответчик в результате состоявшейся реорганизации в форме выделения заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Оскар 1», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, лит. А, пом. 9-Н, комн. 1, ОГРН 1187847178848, ИНН 7841075085 (далее – Общество).

Также ответчик в рамках данного дела обратился к Службе с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании за собой права собственности на самовольную постройку – спорное нежилое здание.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857.

Решением от 30.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с названным судебным актом, Служба обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе она просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик по первоначальному иску предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ее реконструкцию, так как из представленного в материалы дела заявления Общества, адресованного в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 15.01.2015, следует, что в нем ответчик просил разъяснить ему, требуется ли получение разрешения на производство реконструкции чердачного помещения спорного здания; указанное заявление, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться в качестве заявления о выдаче разрешения на строительство; ответчик лишь в сентябре 2019 года обратился в Службу с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта по упомянутому адресу, не приложив при этом предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы; представленный ответчиком проект реконструкции чердачного помещения в спорном здании не может рассматриваться в качестве такового ввиду его противоречия требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; между тем суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному обстоятельству, а равно отсутствию положительного заключения экспертизы упомянутой проектной документации; из экспертного заключения видно, что оценку соответствия спорного здания своду правил «Производственные здания» эксперт дал лишь визуально, равно как и на предмет соответствия пожарным нормам и правилам; в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт не смог пояснить, соблюдены ли установленные в отношении участка ограничения его использования, связанные с нахождением территории участка в зоне инженерных коммуникаций и зоне воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занятые ими позиции.

Комитет своих представителей в судебное заседание не направил, что однако не может являться препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику Общества на праве собственности с 30.07.2013 принадлежит введенное в эксплуатацию в 1963 году нежилое здание производственного корпуса площадью 1109,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007336:2041, находящееся на земельном участке площадью 4989 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007336:25 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 серии 78-АЗ № 026955.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 02.02.2018 № 99/2018/73051253 следует, что данное здание является трехэтажным, при этом согласно разделу упомянутой выписки «Перечень помещений, расположенных в здании» последний этаж представляет собой мансарду (помещение 5-Н на поэтажном плане) площадью 9 кв. м.

В феврале 2018 года Службой был проведен выездной осмотр спорного объекта капитального строительства в отсутствие собственника, не обеспечившего доступ на объект, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту на земельном участке по указанному адресу расположено трехэтажное эксплуатируемое здание (первый этаж используется под магазин по продаже инструментов и оснастки ООО «НВФ «Инструмент»), к которому с разных сторон примыкают одноэтажные пристройки.

Поскольку, по мнению Службы, приложенная к составленному акту от 06.01.2018 фототаблица свидетельствует о том, что третий этаж здания существенно превышает по своей площади указанные в упомянутой выписке 9 кв. м, при этом разрешение на реконструкцию Службой не выдавалось, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорное здание приобреталось им у Тарасовой Наталии Васильевны с условием о возможности увеличения в будущем высоты имеющегося мансардного этажа без нарушения требований безопасности конструкций всего объекта недвижимости, о чем предыдущим собственником данного имущества в 2013 году было получено заключение открытого акционерного общества «Ленжилниипроект» (далее – ОАО «Ленжилниипроект»).

Руководствуясь разъяснениями Администрации (в адрес которой правопредшественником Общества в 2015 году направлялся проект реконструкции чердачного помещения в принадлежащем ему здании (в ходе повторного рассмотрения дела данная информация не подтвердилась, в письме от 03.07.2020 № 11-14-150 Администрация сообщила, что правопредшественник Общества не обращался к ней в январе 2015 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство)) относительно того, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, ответчик счел возможным сохранение здания в части увеличенного по площади мансардного этажа в реконструированном состоянии.

В подтверждение своей позиции ответчик представил следующие документы:

- подготовленный ООО «Генподрядная компания «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП») в декабре 2014 года проект реконструкции чердачного помещения, предусматривающий возведение вертикальных стен из газобетонных блоков в целях обеспечения устойчивости конструкций мансарды;

- техническое заключение ОАО «Ленжилниипроект» от марта 2013 года, согласно которому в целях оценки технического состояния основных конструктивных элементов здания (стен, перекрытий, фундаментов, крыши и т.д.) в связи с предполагаемой надстройкой были выполнены отрывка контрольных шурфов под несущие стены и внутренние опоры, определение прочностных характеристик кирпичной кладки простенков и внутренних опор, обследование с выборочными вскрытиями и зондированиями конструкций перекрытий и крыши, по результатам которых установлено, что под действием вертикальных нагрузок прочность кладки достаточна для восприятия имеющихся воздействий от реально существующих конструкций, а потому усиление стен и фундаментов при существующих нагрузках не требуется, в целом состояние основных конструкций спорного здания следует оценить как работоспособное;

- технический отчет ООО «Промэкспертиза», составленный в ноябре 2014 года по результатам обследования строительных конструкций, в соответствии с которым при визуальном осмотре здания дефекты (перекосы, прогибы, трещины) и повреждения, в том числе строительных конструкций, свидетельствующие о неравномерных осадках грунтов основания и деформаций фундамента, не обнаружены, следовательно, фундамент здания и грунты оснований, будучи в работоспособном техническом состоянии, как и остальные строительные конструкции, обладают достаточной надежностью и запасом прочности.

Суд первой инстанции, посчитав при первоначальном рассмотрении дела заявленные Службой требования обоснованными ввиду того, что реконструкция спорного объекта осуществлена Обществом самовольно, без получения необходимых для этого разрешений, удовлетворил иск, отказав ответчику в назначении судебной строительной экспертизы с целью выяснения, соответствует ли реконструированный мансардный этаж градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание в реконструированном состоянии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения ходатайства Общества о принятии к производству его встречного иска, данное ходатайство по существу не рассмотрено, соответствующее определение по результатам его рассмотрения не принято, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в нем, и не способствует справедливому разрешению возникшего правового конфликта с учетом интересов всех сторон спорного правоотношения.

В ходе нового рассмотрения спора в связи с принятием единственным участником ООО «Оскар» решения от 13.06.2017 о его реорганизации в форме выделения из него ООО «Оскар 1» и «Оскар 2», а также с учетом представленного передаточного акта и выписки из ЕГРН за октябрь 2018 года судом произведена процессуальная замена ответчика, а также принято встречное исковое заявление ответчика о сохранении чердачного помещения в спорном здании в перепланированном состоянии (после уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ – о признании права собственности на самовольную постройку площадью 1649,5 кв. м).

В своем встречном иске ответчик указал, что он предпринимал меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако в выдаче такового ему было отказано, при этом в соответствии с техническим обследованием, выполненным ООО «УниверсалСтройПроект» в 2019 году, устройство мансардного этажа не привело к ухудшению технического состояния конструкций здания и в настоящее время является безопасным и пригодным для эксплуатации.

Так, согласно представленным по заказу ответчика материалам технического обследования, проведенного названной организацией, фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, основные несущие конструкции лестницы, перегородки здания находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит, устройство мансардного этажа не привело к ухудшению технического состояния конструкций здания. В качестве рекомендаций ООО «УниверсалСтройПроект» по результатам обследования указало на необходимость затампонирования единичных трещин, выполнения локального ремонта в местах повреждения кирпичной кладки, а также отмостки около стен строения.

Помимо данных материалов ответчик также представил градостроительный план земельного участка, на котором расположено спорное здание, из которого усматривается, что данный участок расположен в территориальной зоне – многофункциональная зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки, к основным видам разрешенного использования участка относятся: коммунальное обслуживание, обеспечение научной деятельности, деловое управление, рынки, магазины, обслуживание автотранспорта, производственная деятельность, тяжелая, автомобилестроительная, легкая, фармацевтическая, пищевая, нефтехимическая, строительная, целлюлозно-бумажная промышленность, энергетика, склады, железнодорожный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, связь, земли общего пользования.

В дальнейшем суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в целях выяснения вопросов, обозначенных правопредшественником Общества при первоначальном рассмотрении дела. Проведение данной экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Учреждение).

Согласно заключению эксперта Асанова Валерия Львовича от 07.02.2020 № 4-12-2/20/02 исследование спорного объекта показало, что:

- на существующем кирпичном нежилом здании надстроен этаж площадью 540 кв. м в виде мансардного этажа, для выхода на который использована существующая лестница их сборного железобетона. Несущие конструкции надстройки представляют собой рамный каркас из металлических колонн квадратного профиля, шарнирно-опертый на существующие конструкции чердачного перекрытия;

- на основании сопоставления конструкций на объекте с проектом реконструкции, выполненным ООО «СТЭП», можно сделать вывод о том, что работы по реконструкции в целом соответствуют названному проекту. Визуальное исследование показывает, что конструкция надстройки устойчива, так как несущие стойки сопрягаются жестко с перегородками, состояние всей конструкции работоспособное и не противоречит проектной документации;

- фактически здание представляет собой корпус общей площадью 1649,5 кв. м, а не 1109,5, как указано в выписке из ЕГРН, что подтверждает осуществление изменений параметров частей здания;

- сопоставление результатов визуального исследования и требований, установленных в действующей нормативной документации, показывает, что здание после изменений его технических параметров и с учетом надстройки третьего этажа соответствует СП 56.13330.2011 «Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; при этом устойчивость конструкции произведенного переустройства подтверждена в результате технического обследования строительных конструкций, проведенного ООО «УниверсалСтройПроект»;

- с учетом данных градостроительного плана участка и установленной в нем территориальной зоны нахождение исследуемого здания на его территории не противоречит техническому назначению капитального строения производственного назначения. Обозначенный в градостроительном плане участка вид его разрешенного использования соответствует Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект соответствует установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе пожарным нормам и правилам (Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, а также пояснения, данные экспертом, проводившим исследование, в судебном заседании, относительно того, что при строительстве использовались облегченные конструкции, а потому излишней нагрузки на нижние этажи здания не имеется, нагрузка от надстройки рассредоточена по всей плоскости здания, возведение надстройки не нарушает допустимой в данном случае этажности объектов капитального строительства, в результате реконструкции мансарды за пределы осей существующего здания надстройка не вышла, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

С учетом приведенных в упомянутом Обзоре судебной практики разъяснений апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, применил правильную редакцию норм Гражданского кодекса РФ, относящихся к рассматриваемому спору.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения надстройки производственного корпуса) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Служба сослалась на то, что ни правопредшественник Общества, ни само Общество не обращались к ней за получение разрешения на строительство в целях осуществления реконструкции мансардного этажа нежилого здания.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для удовлетворения встречного иска Общества суду первой инстанции необходимо было установить вышеприведенную совокупность обстоятельств.

Материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права, выданным правопредшественнику Общества, а также передаточным актом от 13.06.2017, подтверждается, что Обществу как правопреемнику ООО «Оскар» на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный производственный корпус. При этом градостроительный план участка позволяет сделать вывод о допустимости нахождения в его границах нежилого здания с указанным назначением с учетом территориальной зоны, в которую входит данный участок (многофункциональная зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки), а также содержащегося в названном плане списка видов разрешенного использования, включающего как магазины (учитывая реальное фактическое использование одного из этажей здания под магазин инструментов и оснастки), склады, производственную деятельность и пр.

Что касается двух остальных условий для сохранения здания в измененном состоянии и признания права собственности на него за Обществом, апелляционный суд полагает, что с учетом представленных в дело многочисленных технических отчетов, а также полученного в судебном порядке экспертного заключения доказанность обстоятельств, связанных с соответствием здания с надстройкой установленным требованиям и отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения указанного здания в достаточной мере подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств обратного Службой на протяжении всего периода, в течение которого рассматривалось настоящее дело, в том числе после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Тот факт, что эксперт лишь визуально осматривал здание, в данном случае не имеет значения с учетом имеющегося в деле результатов технического обследования спорного здания, выполненного ООО «УниверсалСтройПроект», которое проводилось с откопкой шурфов, и которое не опровергнуто Службой.

Что касается непринятия, по мнению Службы, Обществом или его правопредшественником попыток к получению необходимых разрешений в отношении спорной надстройки, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для того, чтобы расценить обращение Общества в Службу с заявлением на получение разрешения на реконструкцию объекта по упомянутому адресу в сентябре 2019 года в качестве недобросовестных действий с учетом обстоятельств, предшествующих возведению надстройки, а именно технического обследования конструкций здания, а равно составления проекта на реконструкцию.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-47941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов