Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-155659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155659/19
25 сентября 2019 г.
г. Москва


97-1179

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД 2000" (353290, <...>, Б, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХВЕРНА" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я ДОМ 4 ЭТ 5 ПОМ 1А КОМ 1 КАБ503 Р.М. XI , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 881 298 руб. 60 коп. по договору субаренды спецтехники № 24/12-2018 от 24.12.2018 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 02.09.2019 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД 2000" (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХВЕРНА" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 8 881 298 руб. 60 коп., из которых: 8 476 760 руб. 00 коп. – долг, 404 538 руб. 60 коп. – неустойка; об обязани ответчика возвратить истцу автокран МКТТ-63 «TADANO» грузоподъемностью 65 тонн и автокран LIEBHERR LT 1080 грузоподъемностью 80 тонн; об обязании ответчика организовать и обеспечить место передачи спецтехники, позволяющие произвести осмотр и приемку, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 02.09.2019 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика организовать и обеспечить место передачи спецтехники, позволяющие произвести осмотр и приемку (п. 4 исковых требований) и в части обязания ответчика возвратить автокран LIEBHERR LT 1080 грузоподъемностью 80 тонн.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2019 г., содержащей полномочия на указанные действия.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании денежных средств в размере 8 881 298 руб. 60 коп., из которых: 8 476 760 руб. 00 коп. – долг, 404 538 руб. 60 коп. – неустойка; об обязани ответчика возвратить истцу автокран МКТТ-63 «TADANO» грузоподъемностью 65 тонн.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды спецтехники № 24/12-2018 от 24.12.2018 г. (далее - договор), предметом которого является строительная техника - Автокран LIEBHERR LT1080 грузоподъёмностью 80 тонн и Автокран МКТТ-63 «ТА DAN О» грузоподъемностью 65 тонн.

Согласно условиям договора, приемка-передача и возврат спецтехники осуществляется посредством подписания соответствующих актов (п.п.2.1-2.6 договора).

Арендодатель выполнил свои договорные обязательства, передал строительную технику арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2019 г. Никаких замечаний, относительно состояния переданной спецтехники, арендатор не имел, о чем свидетельствует п.2 акта приема-передачи от 08.01.2019г.

Обратного ответчиком суду не представлено.

За пользование техникой, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями и размером указанными в п.п. 5.1-5.7 договора и приложения № 2 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Размер арендной платы, определяется временем фактического использования арендуемой спецтехники. В случае простоя спецтехники, размер арендной платы рассчитывается, согласно минимально оговоренного времени ее использования, указанного в приложение № 2 и оплачиваются арендатором как отработанное время (п. 5.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору:

- стоимость 1 часа с НДС Автокрана LIEBHERR LT 1080 грузоподъемностью 80 тонн - 3 100 руб. 00 коп.; минимальное количество часов в день 16 (2 смены); минимальное количество дней в месяц работы спецтехники - 30 дней.

- стоимость 1 часа с НДС Автокрана МКТТ-63 «TADANO» грузоподъемностью 65 тонн – 2 400 руб. 00 коп.; минимальное количество часов в день 8 (1 смена); минимальное количество дней в месяц работы спецтехники - 30 дней.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора арендатор, в соответствии с п.5.4 договора, выплачивает арендодателю аванс в размере 1 650 000 руб. и денежные средства в размере 600 000 руб. на мобилизацию-демобилизацию спецтехники.

Денежные средства на мобилизацию-демобилизацию техники не входят в арендную плату, так как доставка (транспортировка) спецтехники осуществляется за счет арендатора (п. 2.8 договора).

Арендатор частично исполнил взятые на себя обязательства по оплате авансового платежа, перечислив арендодателю сумму в размере 1 149 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 28.12.2018 г.

Согласно п. 6.1 договора, срок окончания аренды – 01.04.2019 г.

В случае несвоевременного возврата спецтехники, арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки (п. 6.3 договора).

На момент подачи иска арендатор в нарушении условий договора, спецтехнику арендодателю не вернул, арендную плату не выплатил.

Обратного ответчиком суду не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате спецтехники и оплате задолженности по арендным платежам, направляя документацию, указанную в п. 5.2 договора.

Однако, никаких ответов или предложений о досудебном урегулировании возникшей ситуации арендатор в адрес арендодателя не направил.

Обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Задолженность по арендной плате на 16.05.2019 г. с учетом авансового платежа составляет 8 476 760 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендодателю любых платежей, причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2019 г. составляет 8 881 298 руб. 60 коп., из которых: 8 476 760 руб. 00 коп. – долг, 404 538 руб. 60 коп. – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Договором предусмотрен порядок возврата арендованного имущества. Арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику по акту возврата, в том состоянии, в котором он ее получил от арендодателя с учетом нормального износа (п. 2.7 договора).

По окончанию срока аренды, стороны договора проводят осмотр спецтехники и фиксируют ее состояние в акте возврата (п.2.5 договора).

Расходы по транспортировке спецтехники обратно в г. Горячий Ключ Краснодарского края - несет арендатор.(п.2.8 договора).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок окончания договора, в соответствии с п.6.1 договора, наступил 01.04.2019г.

Между тем, до настоящего времени арендатор так и не исполнил свои договорные обязательства по возврату спецтехники, нарушив права арендодателя.

Обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика возвратит истцу автокран МКТТ-63 «TADANO» грузоподъемностью 65 тонн.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга вытекает из условий договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХВЕРНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД 2000" денежные средства в размере 8 881 298 руб. 60 коп., из которых: 8 476 760 руб. 00 коп. – долг, 404 538 руб. 60 коп. – неустойка.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХВЕРНА" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД 2000" автокран МКТТ-63 «TADANO» грузоподъемностью 65 тонн.

Прекратить производство по делу № А40-155659/19-97-1179 в части обязания ответчика организовать и обеспечить место передачи спецтехники, позволяющие произвести осмотр и приемку (п. 4 исковых требований), в части обязания ответчика возвратить автокран LIEBHERR LT 1080 грузоподъемностью 80 тонн.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХВЕРНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 406 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова