Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А76-22718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1148/19

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.


Дело № А76-22718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-22718/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа – Теличко А.Д. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005733).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «МАЗзапчасть» (далее – общество «МАЗзапчасть»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «МАЗзапчасть» прекращено.

Арбитражный управляющий Стародумов В.Н. 10.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждение в сумме 153 801 руб. 20 коп., а также расходы, понесенные управляющим в сумме 9 855 руб. 70 коп., всего 163 656 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Стародумова В.Н. взысканы денежные средства в размере 101 366 руб. 58 коп., в том числе 91 510 руб. 88 коп. вознаграждения, 9 855 руб. 70 коп. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, объем выполненных в процедуре банкротства мероприятий несоразмерен сумме вознаграждения. Исходя из анализа проведенных мероприятий, уполномоченный орган полагает, что оплата услуг Стародумова В.Н. не должна превышать 10 000 руб., поскольку проведение финансового анализа не повлекло со стороны временного управляющего применения дополнительных или особых временных затрат на проведение анализа, получение какой-либо дополнительной информации, заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства подготовлено формально, поскольку вывод относительно преднамеренного банкротства сделать не представлялось возможным, объем работ выполненных Стародумовым В.Н. не превышает объема работ выполняемых в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «МАЗапчасть» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «МАЗзапчасть» прекращено.

Арбитражный управляющий Стародумов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 9 855 руб. 70 коп., а также вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАЗапчасть» с 22.01.2018 по 22.08.2018 в размере 153 801 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим общества «МАЗзапчасть» в период с 22.01.2018 по 22.08.2018 являлся Стародумов В.Н., приняв во внимание, что 25.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, при этом доказательств исполнения арбитражным управляющим Стародумовым В.Н. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 26.06.2018 не представлено, в связи с чем соответствующий период подлежит исключению из расчёта фиксированной суммы вознаграждения, проанализировав все проведенные мероприятия в ходе конкурсного производства, их содержание и качество, объем выполненной управляющим работы, учитывая отсутствие оснований для снижения, невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие доказательств несения управляющим расходов при проведении процедуры конкурсного производства на общую сумму 9 855 руб. 70 коп., факт несения которых, размер и обоснованность подтверждены документально и надлежащим образом не опровергнуты, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления управляющего и взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения за периоды с 07.02.2018 по 06.03.2018, с 07.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 по 06.06.2018, с 07.06.2018 по 25.06.2018 в размере 91 510 руб. 88 коп. и понесенных им расходов в сумме 9 855 руб. 70 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-22718/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко