Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А70-11682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11682/2017
г.Тюмень
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Московский тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 530 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лютик А.Р. по доверенности от 29.01.2017 № 16,

от ответчика - явки нет, извещен,

от третьего лица  - явки нет, извещен,    



установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Московский тракт» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 100 587 руб.               03 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.03.2016 № Т-2099.180            за декабрь 2016 года, 22 943 руб. 27 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период с 21.02.2017 по 21.08.2017.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила            № 124), пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТРИЦ).

Определением от 16.10.2017 судом принято уточнение иска, а именно:  взыскать 100 587 руб. 03 коп. основного долга, 20 860 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении,                          за период с 21.02.2017 по 21.08.2017.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности  и изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а именно: просил взыскать 73 411 руб. 94 коп. основного долга,                   10 804 руб. 36 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона            о теплоснабжении, за период с 20.02.2017 по 08.12.2017.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – том 2 л.д. 4; проект акта сверки – том 2 л.д. 5-6; уведомления о субсидиях от 22.05.2017 № 18813, от 22.05.2017 № 18814,  от 22.05.2017 № 18815, от 16.03.2017 № 17456 – том 2 л.д. 7-10; ведомость отпуска за декабрь 2016 года – том 2 л.д. 11-14 (статья 66 АПК РФ).  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 14.12.2017                   не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен               о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 22.11.2017 № 62505217577081              (том 1 л.д. 159). Ранее, 12.09.2017 ответчик представил в материалы дела через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, с иском не согласен, оспаривал объем потребленного в спорный период коммунального ресурса, пояснив, что дважды передавал показания приборов учета тепловой энергии по прибору 1 и по прибору 2 (с 21.11.2016 по 20.12.2016, с 21.12.2016           по 31.12.2016), однако истцом выставлены счета с завышенными показателями             по прибору 1 на 6,335 Гкал; потребители оплачивают тепловую энергию                  и теплоноситель через ТРИЦ, после уточнения суммы задолженности полагал возможным закончить дело подписанием мирового соглашения (том 1 л.д. 74-77).

К предварительному судебному заседанию 27.09.2017 ответчик представил             в материалы дела через канцелярию суда дополнение к отзыву на иск, в котором указал со ссылкой на информацию из ТРИЦ о наличии задолженности за декабрь 2016 года в размере 36 819 руб. 88 коп. и также готовности на указанную сумму подписать мировое соглашение  (том 1 л.д. 111-112).    

Представитель третьего лица в судебное заседание 14.12.2017 не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением                     о вручении определения суда от 22.11.2017 № 62505217577098 (том 1 л.д. 159). Письменный отзыв на исковое заявление не представлен. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - теплоснабжающая организация)               и товариществом собственников недвижимости «Московский тракт» (далее - исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 24.03.2016 № Т-2099.180   (далее – договор, том 1 л.д. 12-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать  режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).  

Настоящий договор заключается на срок с 01.03.2016 по 28.02.2017,                  а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 588 539 руб. 24 коп.,                               что подтверждается карточками учета тепловой энергии и теплоносителя                   № 1 290/11, 1 290/10, 63/38, 63/37, отчетами о потреблении за декабрь 2016 года (том 1 л.д. 51-56, 78, 80), расчетом нештатной ситуации и количества потребленной тепловой энергии за отчетный период (том 1 л.д. 117-119), пояснением расчета объема коммунального ресурса за спорный период (том 2 л.д. 2), ведомостями отпуска за декабрь 2016 года (том 2 л.д. 11-14), актом выполненных работ                     от 31.12.2016 № ТМ43513/7 с учетом корректировки (том 1 л.д. 37).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлена корректировочная счет-фактура от 31.01.2017 № ТМ445/7 (том 1 л.д. 42). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии                            и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015                № 224/01-21 (л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты               за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг» (абзац 1 пункта 6.6 договора).

Расчетные документы за спорный период (в том числе корректировочные) ответчиком получены, что подтверждается реестром счет-фактур за период                    с 01.12.2016 по 31.12.2016 (том 1 л.д. 121-122).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                     в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)               через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                   за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами               или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает            из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в декабре 2016 года тепловой энергии на объекты ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (отзыв – том 1 л.д. 74-77).

Разногласия сторон сводились к неверному определению объема и стоимости поставленного коммунального ресурса по объекту теплоснабжения по адресу:                <...>  (жилой дом).

Количество тепловой энергии и теплоносителя за период с 21.11.2016                 по 31.12.2016 в объеме 436,209 Гкал определены истцом исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества тепловой энергии                        и теплоносителя по прибору учета, из которых 6,335 Гкал – нештатная ситуация при работе прибора учета, расчет стоимости поставленного коммунального ресурса за спорный период произведен истцом на основании пунктов 60, 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), расчет нештатной ситуации и количества потребленной тепловой энергии за отчетный период  - том 1 л.д. 117-119.

По исходным данным объема тепловой энергии и теплоносителя, определенным по показаниям прибора 1 и прибора 2, расхождений между истцом   и ответчиком нет, что следует из первичных документов (карточки учета тепловой энергии и теплоносителя № 1 290/11, 1 290/10, 63/38, 63/37, отчеты о потреблении за декабрь 2016 года, том 1 л.д. 51-56, 78, 80) и пояснений сторон (пояснения истца – том 2 л.д. 2-3, отзыв ответчика – том 1 л.д. 74-77). В частности, по прибору 1 зафиксировано 320,69 Гкал, в том числе, за период с 21.11.2016 по 20.12.2016 – 227,340 Гкал, с 21.12.2016 по 31.12.2016 – 93,350 Гкал; по прибору 2 зафиксировано 109,184 Гкал, в том числе, за период с 21.11.2016 по 20.12.2016  - 77,679 Гкал,              с 21.12.2016 по 31.12.2016 – 31,505 Гкал.

Ответчик не согласен с увеличением объема потребления тепловой энергии на 6,335 Гкал (нештатные ситуации) и применением истцом расчетного способа согласно Методике № 99/пр. Указанные доводы ответчика отклоняются                         как необоснованные.

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр работа средств учета измерения в нештатных ситуациях являются основаниями для определения объема тепловой энергии расчетным путем.

Таким образом, потребителю в одном расчетном периоде к количеству ресурса, определенному в штатном режиме на основании показаний прибора учета, предъявляется дополнительное количество ресурса, исчисленное расчетным способом за период работы прибора учета в нештатных ситуациях.

При снятии показаний в декабре 2016 года истцом было установлено,                     что в отдельные периоды тепловая энергия поставлялась неравномерно, отсутствовали показания прибора учета потребленной тепловой энергии (нули),  что следует из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период              с 21.11.2016 по 20.12.2016 (например, за 21.11.2016 значится нулевой показатель -  0 Гкал) и карточки учета тепловой энергии и теплоносителя (том 1 л.д. 52).

Исходя из изложенного при установлении наличия работы прибора учета                в нештатной ситуации, определение количества тепловой энергии расчетным способом на основании пункта 56 Методики № 99/пр правомерно.  

Конкретных возражений либо контррасчет по начислению по Методике                 № 99/пр за спорный период ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на сведения из ТРИЦ (том 1 л.д. 114-115)                 о том, что задолженность товарищества перед обществом за декабрь 2016 года составляет 36 819 руб. 99 коп. не принимаются судом, поскольку сведения из ТРИЦ представляют собой реестр платежей гражданами спорного многоквартирного дома и свидетельствуют не только об оплате, но и о наличии имеющейся задолженности граждан за предыдущие периоды. При поступлении платежей денежные средства истцом направляются на погашение задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил раньше, что соответствуют положениям                      статьи 319.1 ГК РФ.

При этом несвоевременное поступление денежных средств от населения                   в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика                              от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии (статья 401 ГК РФ).

Товарищество в силу закона является исполнителем коммунальных услуг,              а в отношениях с истцом (теплоснабжащающая организация) абонентом (потребителем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемый им жилой дом, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию действующим законодательством не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

Между тем товарищество не лишено права взыскать задолженность                       за коммунальную услугу по теплоснабжению с недобросовестных потребителей (жильцов).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 73 411 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 804 руб.               36 коп. пени за период с 20.02.2017 по 08.12.2017, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (расчет – том 2 л.д. 4).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                     в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                             не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд признал                             его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 10 804 руб. 36 коп. пени             за период с 20.02.2017 по 08.12.2017, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 4 706 руб. (платежное поручение от 29.08.2017 № 10460, том 1 л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина            по настоящему иску составляет 3 369 руб. (статья 333.21 НК РФ), которая                        и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 337 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 411 руб. 94 коп. основного долга, 10 804 руб. 36 коп. неустойки, 3 369 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего  87 585 руб. 30 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                           из федерального бюджета 1 337 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.