Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А64-8871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8871/2019
г. Калуга
24 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А64-8871/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (далее – ООО «Агроуслуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 28.09.2016 № 40 в размере 1 853 рублей 50 копеек, процентов за пользование заёмными средствами в сумме 18 рублей 54 копеек, пени за просрочку платежей за период с 10.01.2017 по 01.11.2019 в размере 960 рублей 36 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом области 20.07.2021 изготовлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судья Ботвинников В.В.) апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему ООО «Радуга» ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.01.2020.

По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, учитывая, что ФИО2 была назначена конкурсным управляющим ответчика только 08.02.2021.

ООО «Агроуслуга» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Агроуслуга» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (вопрос 2) разъяснено, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, а не по заявлению лица, участвующего в деле.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, исчисляется с даты принятия решения в виде резолютивной части – 09.01.2020.

С учетом этого и положений части 3 статьи 114 АПК РФ, предусматривающей порядок исчисления процессуального срока, исчисляемого днями, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2020 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.01.2020, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционная жалоба подана посредством информационного сервиса «Мой арбитр» лишь 14.07.2021, то есть спустя более 1,5 лет после принятия решения, что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что бывшим конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО3 не была дана правовая оценка обстоятельствам названного спора, позиция по делу не была выражена (отзыв на исковое заявление не представлен), предусмотренные законом способы защиты прав и законных интересов ООО «Радуга» не были реализованы; конкурсному управляющему ООО «Радуга» ФИО2 не были своевременно переданы прежним конкурсным управляющим ФИО3 документы бухгалтерской отчетности ООО «Радуга», договор займа, акты взаиморасчетов и иные документы, являющиеся основанием для подачи апелляционной жалобы.

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8871/2019 принято 09.01.2020, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.01.2020, то есть своевременно.

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы ООО «Радуга», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу № А64-6101/2012, представлял конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный определением суда от 25.03.2013.

ООО «Радуга» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО3 не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) по делу № А64-6101/2012, то есть спустя 10 месяцев после принятия обжалуемого решения.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ответчик был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование, в рассматриваемом случае – исчисляемый со дня принятия решения 09.01.2020 (резолютивная часть), истек 09.07.2020.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства на то, конкурсным управляющим ФИО3 не была дана правовая оценка обстоятельствам спора, позиция по делу не была выражена (не представлен отзыв на исковое заявление), не реализованы предусмотренные законом способы защиты прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Радуга», правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая пропуск предельного шестимесячного срока со дня принятия решения.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсному управляющему ФИО2 не были своевременно переданы прежним конкурсным управляющим ФИО3 документы бухгалтерской отчетности ООО «Радуга», договор займа, акты взаиморасчетов и иные документы, являющиеся основанием для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно учитывал следующее.

Обжалуемое решение опубликовано в открытом источнике – Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на соответствующем ресурсе.

ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Радуга» еще 04.02.2021 (резолютивная часть) и уже с этого момента была обязана действовать в интересах кредиторов и должника путем отслеживания судебных споров с участием должника, изучения документации должника.

Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО2 все действия, совершенные до ее вступления в данное дело, обязательны для нее в той мере, в какой они были обязательны для ее предшественника, в том числе и по обжалованию принятых с участием должника судебных актов.

С даты утверждения (04.02.2021) ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Радуга» она имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, и изучить все обстоятельства настоящего спора.

Между тем ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой спустя более пяти месяцев с момента ее утверждения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 14.07.2021, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя причинам, в указанном ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил ее заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А64-8871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1