Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-58292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-58292/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), ФИО2 (доверенность от 03.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А56-58292/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», адрес: 603003, Нижний Новгород, ул. Щербакова, д. 15, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем», адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), 4 437 060,78 руб. задолженности по договору поставки от 17.09.2020 № 217/20 (далее – Договор), 6 389 367,52 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2021 по 25.05.2023, а также неустойки, начисленной за период с 26.05.2023 по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что 22.03.2021, т.е. до истечения должного срока поставки оборудования, истец уведомил ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств (необходимость предоставлять какие-либо документы, обосновывающие наступление обстоятельств, по условиям Договора отсутствовала); суды вышли за пределы условий Договора, необоснованно возложив в качестве обязанности на истца осуществление монтажных работ, которые не предусмотрены Договором; судами не принято во внимание наличие фактически подписанного акта сверки от февраля 2023 г., согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности по Договору; суды необоснованно отказали в применении в рамках спора положений, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совместно с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; судами не принято во внимание недобросовестное и противоречивое поведение ответчика в рамках исполнения им договорных обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.09.2020 Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался доставить и передать в собственность покупателя токарно-фрезерный центр DNG MORI CTX beta 800 в количестве 1 шт., указанный в техническом задании (приложение № 1 к Договору), на условиях, оговоренных Договором, а покупатель – принять товар и оплатить его по факту поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 393 999,02 евро.

С целью формирования цены Договора, выраженной в рублях, стороны договорились учитывать при оплате счета официальный курс иностранной валюты (Евро) по отношению к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения оплаты счета (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 118 199,95 евро покупатель производит в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от поставщика; окончательный расчет в размере 70% от цены Договора, что составляет 275 799,31 евро, покупатель производит в течение 5 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 3.3 Договора срок поставки товара: 180 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа.

В силу пункта 3.4 Договора дата поставки товара определяется датой подписания покупателем акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.13 Договора в день доставки покупатель принимает товар в соответствии с условиями Договора и при отсутствии претензий относительно наименования и комплектации подписывает товарную накладную (ТОРГ12) или универсальный передаточный документ в двух экземплярах и один экземпляр передает поставщику.

В день доставки (или не позднее пяти рабочих дней с доставки) после осмотра и проверки наименования товара и его комплектации покупатель совместно с представителем от поставщика принимает товар по качеству (в целом), в том числе поставщик проводит пусконаладочные работы и в соответствии с актом сдачи-приемки товара поставщик сдает, а покупатель принимает товар годным для эксплуатации. Один экземпляр акта сдачи-приемки товара покупатель направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, или направляет мотивированный отказ от его приемки.

В силу пункта 4.3.2.2 Договора поставщик обязан провести пусконаладочные работы и передать товар в распоряжение покупателя в соответствии с условиями Договора и в сроки, указанные в пункте 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при несоблюдении по вине поставщика срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости поставленного с нарушением срока товара.

Согласно пункту 7.4 Договора неустойка может быть взыскана с поставщика во внесудебном порядке путем удержания из суммы платежа (пункт 2.1 Договора) за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств. Взыскание неустойки осуществляется с обязательным приложением обоснования и расчета суммы снятия или истребования денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 24.09.2020 Предприятие перечислило Обществу 10 549 418,68 руб., что соответствует 118 199,95 евро.

Таким образом, Предприятием обязанность по перечислению аванса выполнена 24.09.2020, соответственно, срок поставки в соответствии с пунктом 3.3 Договора наступил 24.03.2021.

Согласно транспортной накладной от 11.05.2021 товар передан Предприятию 12.05.2021.

Товарная накладная от 12.05.2021 № 8 подписана со стороны Предприятия 17.05.2021 с указанием замечаний о том, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия двери.

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 27.05.2021 с особым мнением со стороны Общества, а именно: Общество не согласно с включением в акт пункта 6 о нарушении срока поставки на 63 дня, поскольку срок не был нарушен по его вине и был ранее согласован сторонами в переписке.

Платежным поручением от 01.06.2021 № 31330 Предприятие перечислило Обществу 20 213 274,79 руб., что соответствует 226 155,43 евро.

Сославшись на то, что оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.04.2023 № 46-23 с требованием об оплате задолженности в размере 4 437 060,78 руб., а также уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Указанная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска Предприятие указало, что оплата произведена в установленный Договором срок с удержанием из сумм оплаты начисленной неустойки за нарушение срока поставки; в случае удовлетворения иска ответчик просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Предприятие не согласовывало Обществу новые сроки поставки, доказательства того, что просрочка выполнения обязательств по Договору со стороны истца допущена в отсутствие его вины, отсутствуют, ссылка истца в своих письмах на невозможность выполнения обязательств ввиду коронавирусной инфекции документально не подтверждена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислена истцу неустойка за просрочку поставки за 63 дня, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом предусмотренного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока поставки товара на 63 дня Предприятие направило в адрес Общества письмо от 01.06.2021 № 573 об удержании из суммы оплаты суммы неустойки в размере 49 643,88 евро в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Договора. Данное уведомление содержит подробный расчет неустойки, который произведен в соответствии с условиями Договора, арифметических ошибок не содержит. Истец не оспорил факт получения данного уведомления. Ответчик в качестве доказательства направления уведомления истцу представил почтовый чек от 01.06.2021.

Как верно указал апелляционный суд, получение данного письма истцом после перечисления ответчиком окончательной оплаты платежным поручением от 01.06.2021 № 31330 не свидетельствует о незаконности удержания ответчиком неустойки, а также не лишило истца права заявить свои возражения относительно произведенного ответчиком удержания, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами изменения срока поставки товара по Договору. Как усматривается из материалов дела, письмом от 12.05.2021 № 144-21 Общество обратилось к Предприятию с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки до 20.05.2021. Однако Предприятие в письме от 17.05.2021 № 513 отказало Обществу в согласовании иных сроков поставки.

В силу пункта 3.4 Договора дата поставки товара определяется датой подписания покупателем акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 5.10 Договора также предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после подписания покупателем акта сдачи-приемки товара (а не с даты доставки товара).

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 27.05.2021 после проведения ответчиком пусконаладочных работ, что соответствует пункту 3.13 Договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до 27.05.2021 направлял в адрес ответчика своих представителей для производства пусконаладочных работ. На Предприятие не возлагалась обязанность по вызову истца для производства данных работ, срок выполнения пусконаладочных работ определен в пункте 3.13 Договора (не позднее 5 рабочих дней с даты доставки). Поскольку после доставки товара истцом не была произведена пусконаладка, Предприятие в письме от 25.05.2021 № 544 потребовало от Общества проведения пусконаладочных работ.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи эпидемией COVID-19, что послужило причиной задержки изготовления оборудования и его последующей поставки, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Суды обоснованно учли, что в рассматриваемом случае истцом не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

При оценке писем поставщика от 22.03.2021, от 07.04.2021 как основания освобождения от ответственности, суды обоснованно указали, что данные документы не подтверждают факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, поскольку невозможность выполнения обязательств ввиду коронавирусной инфекции и переносов срока поставки производителем оборудования документально не была подтверждена (какие-либо письма завода-изготовителя об изменении сроков поставки истцом ответчику с письмами от 22.03.2021, 07.04.2021 не были представлены). Письмо компании GILDEMEISTER Drehmaschinen Gmbh от 21.05.2021 не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о его относимости к задержке срока поставки спорного оборудования по Договору, а также сроков задержки. Кроме того, на момент заключения Договора (17.09.2020) истец с очевидностью обладал сведениями о наличии эпидемии COVID-19 и сроках поставки, установленных Договором.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара (24.03.2021) был нарушен истцом до установления нерабочих дней в мае 2021 г., товар фактически доставлен истцом ответчику только 12.05.2021, пусконаладочные работы завершены 27.05.2021.

Доводы истца относительно несоразмерности удержанной неустойки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, установившим отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями Договора, последствиям нарушения обязательств.

Утверждение истца о том, что ответчик должен был начислять неустойку с учетом того, что товар уже был на складе ответчика 12.05.2021, отклонено кассационным судом, поскольку ответчик не мог пользоваться поставленным товаром без проведения соответствующих пусконаладочных работ, которые не были проведены. По причине отсутствия в штате у истца соответствующего специалиста пусконаладочные работы были проведены только лишь 27.05.2021. Кроме того, ответчик, являясь ведущим предприятием в области военно-промышленного комплекса, не мог своевременно приступить к выполнению государственных заказов по причине задержки исполнения договорных обязательств истцом.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что в феврале 2023 г. со стороны ответчика ошибочно подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 4 437 060,78 руб., не отменяет того обстоятельства, что уведомлением от 01.06.2021 № 573 ответчик правомерно удержал из суммы оплаты 49 643,88 евро. Само по себе подписание акта сверки, не являющегося первичным учетным бухгалтерским документом, в отсутствие задолженности не является основанием для признания такой задолженности существующей.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара и ее удержания из суммы оплаты по Договору, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы Общества о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А56-58292/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова