Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-67380/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67380/2024
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.А. Бугорской, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 10.09.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-67380/2024 (судья Ю.А. Лодина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ц; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, эт/пом/оф мансарда/5А/33; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее - Общество) о признании заключенной спецификации от 22.02.2024 № 6, обязании ответчика принять изготовленную партию продукции в соответствии со спецификацией от 22.02.2024 № 6 на сумму 806 760 руб., взыскании стоимости изготовленной партии продукции в размере 806 760 руб., а также взыскании транспортных расходов в размере 47 262 руб. 85 коп. и пеней в размере 80 676 руб.

Решением от 27.12.2024 признана заключенной спецификация от 22.02.2024 № 6, Общество обязано принять изготовленную в соответствии с названной спецификацией партию продукции на сумму 806 760 руб., с Общества в пользу Компании взысканы 806 760 руб., 80 676 руб. неустойки, а также 20 392 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, не учел отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора, из условий договора следует, что осуществление истцом поставки товара сопряжено с подачей-получением заявки покупателя, указанная заявка поставщику не направлялась, согласно сложившимся между сторонами отношениям поставка товара осуществлялась только после получения от покупателя предварительной оплаты. Из представленной истцом переписки следует, что согласование условий договора производилось до мая 2024 года, 06.05.2024 заявлен отказ от заказа, то есть до начала его изготовления, истец не уведомлял ответчика о готовности партии товара к передаче, нарушен срок изготовления и передачи товара, в отсутствие согласия покупателя на досрочную поставку товара, продукция была запущена после получения истцом письма об отказе от договора, суд не исследовал вопрос о прекращении действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что условия поставки согласованы в результате переписки сторон, сложившаяся практика взаимоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует, что запуск продукции в производство производился после подписания спецификации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.04.2022 заключен договор № 25-С/2022 на изготовление, поставку и передачу в собственность заказчика этикетно-упаковочной продукции и/или гибкой рулонной упаковки в соответствии с письменным заказом (предварительной заявкой) заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена и количество продукции, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к договору. Спецификации согласовываются сторонами на изготовление каждой партии продукции.

Как указывает истец, между сторонами согласована спецификация от 22.02.2024 № 6, согласно которой истец обязался изготовить и передать этикетно - упаковочную продукцию, а ответчик принять и оплатить ее в сроки согласованные сторонами; стоимость изготовленной продукции составляет 806 760 руб.

Ссылаясь на то, что изготовленная на основании указанной спецификации для ответчика продукция не принята и не оплачена, истец направил ответчику претензию от 19.06.2024 с требованием оплатить изготовленную партию продукции.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В данном случае ответчиком, что им не оспаривается, направлена подписанная ответчиком спецификация, в ответ на получение которой истец выставил счет на сумму 830 000 руб.

Таким образом, в данном случае договор заключен путем совершения конклюдентных действий.

Выставление впоследствии откорректированного счета на сумму 806 760 руб. с учетом пункта 1.5 спецификации не свидетельствует о том, что существенные условия поставки не были согласованы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований договора ответчик уклонился от принятия товара, доставленного до истечения срока действия договора (статьи 484 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, договор не содержит условия о том, что без получения суммы предварительной оплаты поставка товара не допускается.

Заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. Риск отказа от получения товара, изготовленного по заказу ответчика, подлежит отнесению на покупателя.

При этом негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий покупателя, не должны ложиться на поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании.

Довод ответчика, что он отказался от поставки товара до даты его поставки, не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-67380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина