Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А02-966/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-610/2017
01 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (место нахождения: ул.Дубовая Роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай), к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Каскад" (ОГРН 1080411000240, ИНН 0411135406, место нахождения: ул.Нагорная, д. 29, с.Майма, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай обратился в арбитражный суд республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Каскад" (далее – ООО "НОП Каскад") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионный требований и условий, выразившееся в привлечении указанным лицом, осуществляющим на основании лицензии частную охранную деятельность частного охранника в отсутствие у указанного лица личной карточки охранника.

Определением от 21.06.2017г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Общество отзыв на заявление не представило.

Изучив заявление, отзыв на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "НОП Каскад" имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 115 от 21.02.2013г. сроком до 21.02.2018г.

Отделом федеральной службы войск национальной гвардии 15.06.2017 проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности при осуществлении Обществом услуг по адресу: Республика Алтай, <...>, объект - детский лагерь "Манжерок".

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно, при оказании охранных услуг был привлечен работающий по трудовому договору – ФИО1 (трудовой договор б/№ от 14.06.2017г.) в отсутствие личной карточки охранника.

По данному факту должностным лицом Отдела 16.06.2017г. в отношении Общества составлен протокол № 32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В свою очередь, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Лицензионные требования в ст. 3 Закона о лицензировании определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

В подп. "г." п. 8 Положения (Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – закона об охранной деятельности).

В соответствии со ст. 11.1 Закона об охранной деятельности  право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НОП Каскад" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.02.2013г. №115, выданной МВД России по Республике Алтай.

На основании договора на оказание охранных услуг № 3 от 25.04.2017 ООО "НОП Каскад" предоставляет услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику – Автономному учреждению дополнительного образования Республики Алтай "Республиканский Центр туризма, отдыха и оздоровления" на территории детского лагеря "Манжерок" по адресу: Республика Алтай, <...>. Срок действия договора – с 05.06.2017г. по 25.06.2017г. (п. 2.1 договора).

В ходе проверки, проведенной отделом федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай проверяющими установлено, что работник ООО "НОП Каскад" ФИО1 осуществлял охранные функции, а именно охрану вышеназванного объекта заказчика и имущества, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного личной карточкой охранника.

В материалы дела представлен трудовой договор с указанным лицом от 14.06.2017г. о принятии ФИО1 в ООО "НОП Каскад"" в качестве охранника на срок до 29.06.2017г.

Из объяснений генерального директора ООО "НОП Каскад" ФИО2, следует, что ФИО1, был поставлен 15.06.2017г. на пост охраны временно, в связи с уходом с поста другого охранника по семейным обстоятельствам. На момент проверки у охранников личных карточек охранника не имелось. Общество обязалось устранить выявленные нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении от 16.06.2017г. генеральный директор общества указал, что с фактом правонарушения согласен.

Установленные при проверке факты нарушений подтверждены материалами дела: объяснениями ФИО2 от 15.06.2017., рапортом начальника отделения ЛРР с.Майма ОФС ВНГ России по Республике Алтай ФИО3 от 15.06.2017г., протоколом № 32 от 16.06.2017г. об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "НОП Каскад", протоколами об административном правонарушении от 15.06.2017г. в отношении ФИО1, и обществом документально не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом порядка лицензионных требований к частной охранной деятельности, выразившееся в выставлении на объект охраны работника в отсутствие у данного лица личной карточки охранника.

Выставление охранника на объекте на временный период правового значения не имеет в данном случае и не освобождает общество от необходимости соблюдения требования законодательства по лицензированию охранной деятельности при выставлении работников на объект охраны в отсутствие надлежащих образом оформленных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель общества ФИО4 (генеральный директор) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения по существу нарушений, ему разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая разумный баланс публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО НПО "Каскад" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ул.Дубовая Роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Привлечь Негосударственное охранное предприятие "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул.Нагорная, д. 29, с.Майма, Республика Алтай) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул.Нагорная, д. 29, с.Майма, Республика Алтай) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова