Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-91911/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91911/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Овсепян Х.С., Артеменко Д.В. (доверенность от 17.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10142/2018, 13АП-10145/2018) Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки 2", ООО "ФИРМА " СУ 13 ТРЕСТ 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-91911/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ФИРМА " СУ 13 ТРЕСТ 32"

к Жилищно-строительному кооперативу "Черничная Поляна-Юкки 2"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу «Черничная Поляна-Юкки 2» (далее – ответчик, ЖСК,Кооператив) о взыскании 16 095 000 руб. неустойки по договору от 05.03.2014 № 05-03/14.

Решением от 08.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части снижения размера неустойки незаконным и необоснованным, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца по расчету суда первой инстанции 15 695 000 рублей неустойки, полагая, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, учитывая, что нарушение сроков оплаты выполненных работ повлекло для Общества тяжелые финансовые последствия.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки, применив ключевую ставку Банка РФ, полагая, что расчет просрочки оплаты работ должен производиться исходя из банковских дней, а не календарных, присужденный размер неустойки является чрезмерным.

Ответчиком направлено апелляционному суду ходатайство о переносе судебного разбирательства со ссылкой на занятость председателя правления в другом судебном процессе и отсутствие у ЖСК другого представителя.

С учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства ответчика протокольным определением отказано, невозможность участия в судебном заседании представителя не доказана, принимая во внимание, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли три представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 05.03.2014 №05-03/14, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, ул. Тенистая, уч.10 корпус 1, с кад.№47:07:04-10-005:0054 в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по актам от 30.04.2014 и по 30.06.2014, признав чрезмерным размер неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 5 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по актам от 30.04.2014 и 30.06.2014 истцом не опровергнут.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, который не поставлен в зависимость от суммы просроченного обязательства, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий договора не следует, что расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ должен производиться исходя не из календарных дней, а банковских.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-91911/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



И.Н. Бармина


В.И. Желтянников