Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А50-15995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-681/17

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А50-15995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токаревой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу № А50-15995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» (далее – общество «ШАДО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров М.С.

Токарева С.Г. 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 446 792 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.01.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева С.Г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, отказывая во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Токарева С.Г. не является конкурсным кредитором; а также неправомерно сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», решив, что в данном случае надлежащими лицами, имеющими право заявлять об истечении срока исковой давности, являются ПАО «Сбербанк России» и временный управляющий, тогда как, по мнению заявителя, надлежащим лицом является общество «ШАТО», от которого такого заявления не поступало. Как полагает Токарева С.Г., к рассматриваемому требованию подлежит применению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, поскольку должник ежегодно в бухгалтерской отчетности указанную сумму задолженности признавал в письменной форме. Кроме того, Токарева С.Г. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ее апелляционную жалобу формально, не исследовал материалы дела в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» (далее – общество «ШАДО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров М.С.

Токарева С.Г. предъявила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 446 792 руб., указывая на то, что между ней и должником был заключен договор займа от 24.06.2011 на сумму 1 705 000 руб., сроком по 23.06.2012.

В качестве доказательств внесения займа кредитором были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.06.2011 на сумму 1 705 000 руб. и приходный кассовый ордер от 24.06.2011 № 31.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как усматривается из материалов дела, требование Токаревой С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на заемных обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 данного Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело были представлены оригиналы спорного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.06.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель и руководитель должника признали, что договор займа, дополнительные соглашения были изготовлены технически в 2016 году, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.06.2011 - в 2014 году.

Таким образом, судом установлено, что ни одного оригинала документа, изготовленного в 2011 году, в деле не имеется.

В обоснование наличия финансовой возможности Токарева С.Г. ссылалась на то, что в 2011 году имела финансовую возможность предоставить заем на сумму 1 705 000 руб., поскольку в 2004 году продала квартиру на сумму 680 000 руб., 21.06.2011 закрыла валютный вклад и получила 292 584 руб., в середине июня 2011 года выставила на продажу принадлежащий ей земельный участок и под эту сделку перезаняла 600 000 руб.; в 2007 году продала принадлежащую ей фирму.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем были представлены: договор купли-продажи квартиры от 09.02.2004), справка о проведении операций с наличной валютой и чеками, справка банка об открытии депозита, копия расписки о получении документов, договор продажи земельного участка от 26.08.2011.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования документы в соответствии с требованиями 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в размере 1 705 000 руб. и их выдачи, существование между сторонами отношений по договору займа от 24.06.2011 не подтверждено представленными документами.

Судами при рассмотрении спора также принято во внимание то, что заявитель в период спорных отношений являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Токарева С.Г. и руководитель должника Шохрин В.Л. являлись супругами. При этом должником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности.

К доводам директора общества «ШАДО» о внесении Токаревой С.Г. 22.06.2011 на счет данного общества 500 000 руб., а также к расходным кассовым ордерам № 46, 47 от 24.06.2017 суды отнеслись критически, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, по банковским документам не проходят; Токарева С.Г. и Шохрин В.Л. на момент предоставления займа являлись супругами; главный бухгалтер Иванченко А.В., чья подпись проставлена в РКО, является дочерью Шохрина В.Л., то есть также заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом она ссылалась на то, что спорные денежные средства в размере 500 000 руб. принадлежат ей; ни один банковский ордер, представленный в материалы дела, не подтверждает внесение Токаревой С.Г. денежных средств на счет должника.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано на пропуск заявителем срока исковой давности, о чем заявлено временным управляющим должника и кредитором (ПАО «Сбербанк России»), поскольку о нарушении своего права заявитель должен был узнать не позднее срока окончания пользования и возврата займа – 27.06.2012 (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, совершения должником действий о признании долга заявителем не представлено (п. 12, 21 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд со спорным требованием 21.11.2016, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащими лицами, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2. ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу № А50-15995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева