Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А26-6008/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6008/2024
г. Петрозаводск
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пеннонен Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Геннадия Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании истекшим срока действия дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды недвижимого имущества № Птрф/316/11 от 07.10.2011,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2024, ФИО4 по доверенности от 19.06.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании истекшим срока действия дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды недвижимого имущества № Птрф/316/11 от 07.10.2011.

В обоснованием требования истец указывает, что поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, срок его действия составляет 11 месяцев, по истечении которых дополнительное соглашение прекращает действие.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что истец, заявляя требование о признании истекшим срока действия дополнительного соглашения, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает действия истца недобросовестными; полагает неверным толкование истцом условий договора и норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А26-6839/2024 по иску акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что рассмотрение предъявленных требований в рамках настоящего дела без объединения с другими делами будет способствовать целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того в рассматриваемом случае дело №А26-6839/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, а их раздельное рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2011 между ИП ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Птрф/16/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование встроенные помещения слесарного участка, общей площадью 487,9 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: <...>, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.2). Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 6.1).

Помещение передано арендатору по акту приема передачи 07.10.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2011.

В разделе 5 договора стороны установили порядок внесения и размер арендной платы, постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды составляет 700 000 руб. (без НДС), начиная со второго месяца аренды – 400 000 руб., без учета НДС (пункт 5.2 договора). Оплата постоянной части арендной платы начиная со второго месяца аренды производится не позднее 18 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.6).

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору аренды сторонами изменен размер арендной платы с 01.10.2016 до 621 000 руб.

Истец и ответчик 03.11.2021 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель согласовал арендатору производство в объекте строительно-монтажных, ремонтных работ, указанных в приложениях №№ 1, 2, 3 к соглашению (пункт 1), стороны продлили срок действия договора по 06.10.2031 включительно (пункт 2), а также в пункт 5.2.1 договора стороны внесли изменения: постоянная часть арендной платы с 01.11.2021 по 06.10.2031 составила 400 000 руб. в месяц, без НДС, при этом стороны пришли к соглашению, что снижение постоянной части арендной платы является обязательным условием проведения ремонтно-строительных работ согласно приложению № 1; внесены изменения в пункт 5.1 договора, пункт 5.2.3 исключен и добавлен пункт 5.4, согласно которому арендатор помимо внесения постоянной части арендной платы принял на себя обязательство вносить плату с торгового оборота.

Дополнительное соглашение от 03.11.2021 прошло государственную регистрацию по заявлению арендатора, вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу № А26-1831/2022 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по внесению записи в ЕГРН за № 10:01:0010150:62-10/040/2021-4 от 08.12.2021 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды нежилого помещения № Птрф/316/11, признаны незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку совершены без личного участия собственника (его законного представителя) при наличии в ЕГРН записи о поступлении соответствующего заявления от ИП ФИО1

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами не оспаривается, что аренда помещений в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 продолжена на период до 06.10.2031 включительно, в период с декабря 2021 по март 2023 постоянная часть арендной платы вносилась арендатором в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.11.2021 в размере 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности, учитывая, что истец, оспаривая срок действия дополнительного соглашения от 03.11.2021 в целях установления прежнего размера арендной платы, проявляет недобросовестное поведение.

Предложенное ответчиком толкование условий прекращения срока действия дополнительного соглашения от 03.11.2021, предусматривающее истечение действия по истечении 11 месяцев после его подписания признается судом противоречащим буквальному содержанию соглашения и нормам действующего законодательства.

В установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, дополнительное соглашение от 03.11.2021 к договору аренды недействительным не признано, с соответствующим заявлением истец в суд не обращался.

Суд соглашается с позицией ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного суд отказывает в иске с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мочалова Геннадия Вячеславовича отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.