Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А07-14149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5400/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А07-14149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – учреждение, заказчик, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-14149/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 10, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, исполнитель, ответчик) о взыскании 299 300 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что предприниматель обязан поставить товар, предусмотренный спецификацией к контракту от 28.04.2021 № 110-21Х на оказание услуг по изготовлению мягкой мебели из материала исполнителя. Отмечает, что в ходе проверки контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан совместно с сотрудниками истца производился осмотр изготовленной мебели, в ходе которой выявлены несоответствия товара, что подтверждается актом выездной проверки от 25.03.2022 № 57з-22; несоответствие требованиям спецификации к контракту обнаружено по результатам визуального осмотра и обмера мебели, о чем составлен акт визуального осмотра от 04.03.2022 № 1. В связи с этим считает, что надлежащим доказательством поставки товара, не соответствующего спецификации, является акт визуального осмотра от 04.03.2022 № 1, оформленный контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан. Учреждение указывает, что Министерством финансов Республики Башкортостан в отношении истца вынесено представление с требованием устранить допущенные нарушения путем направления ответчику требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем истцом направлено ответчику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 299 300 руб. Считает неправомерным вывод суда о том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Отмечает, что приемка мебели осуществлена заказчиком на основании товарных накладных от 07.06.2021 № 25, от 29.06.2021 № 28, от 29.06.2021 № 36, от 25.08.2021 № 41, от 25.08.2021 № 60, от 27.10.2021 № 76. Следовательно, окончательной датой приемки результата работ является 27.10.2021. При этом требование об уплате неустойки по контракту направлено в адрес ответчика 29.09.2022, то есть в пределах гарантийного срока, затем повторно 06.03.2023.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.05.2021 № 110-21х (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению мягкой мебели из материала исполнителя, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2021, по заявкам заказчика в течение 15 календарных дней.

Максимальное значение цены контракта составляет 2 993 000 руб., НДС не облагается. Сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет 427 973 руб. 72 коп. Цена единицы товара, работы, услуги, определенная по результатам проведения аукциона, пропорционально с учетом коэффициента снижения аукциона установлена в приложении № 1 к контракту, является фиксированной и не подлежит изменению в период действия настоящего контракта. В цену единицы товара, работы, услуги включены все расходные материалы, используемые для оказания услуг, уплату налогов (в том числе НДС, если облагается), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 299 300 руб. (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления (пункт 6.3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком изготовлена и передана истцу мебель по товарным накладным от 25.08.2021 № 41 (диван двухместный (тип 5) стоимостью 33 000 руб.), от 25.08.2021 № 60 (диван двухместный (тип 5) стоимостью 33 000 руб.).

Как указывает истец, в техническом задании установлены требования к результатам оказываемых услуг, в частности, комплектность поставляемого дивана двухместного (тип 5) должна соответствовать следующим габаритным размерам: ширина 1440 мм, глубина 890 мм, высота 850 мм.

Согласно акту выездной проверки от 25.03.2022 № 57з-22, проведенной контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан, габаритные размеры дивана двухместного (тип 5) составляют: ширина 1485 мм, глубина 890 мм, высота 800 мм (с подушкой 920), что не соответствует параметрам, указанным в техническом задании. Данное обстоятельство также подтверждается актом визуального осмотра от 04.03.2022 № 1.

В этой связи, полагая, что исполнителем допущено нарушение условий контракта, заказчиком направлено предпринимателю требование об уплате неустойки (штрафа) от 06.03.2023, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для начисления ответчику договорного штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из обстоятельств дела судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг по изготовлению мягкой мебели, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

В пункте 6.3.2 контракта предусмотрено соглашение сторон о том, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 299 300 руб. (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления).

С учетом изложенного, как верно посчитали суды, условие об ответственности исполнителя за неисполнение условий контракта сторонами согласовано надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение условий контракта ответчиком передан истцу товар - мебель (диван двухместный (тип 5) стоимостью 33 000 руб.) по товарным накладным от 25.08.2021 № 41, от 25.08.2021 № 60, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений, а также проставлен штамп с отметкой, товар соответствует условиям контракта с подписями членов комиссии.

Судами установлено также, что претензий по качеству мебели при приемке от заказчика не поступало, требований об устранении недостатков не заявлялись.

Иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

Из акта ревизионной комиссии, составленным в марте 2022 года, следует фиксация того, что в ходе проведения визуального осмотра, контрольных обмеров и сверки объемов работ, указанных в техническом задании государственного контракта, выявлено несоответствие требованиям контракта, а именно ширина дивана двухместного 1485 мм, глубина 890 мм, высота 800 мм (с подушкой 920), что не соответствует параметрам, указанным в техническом задании, акт визуального осмотра от 04.03.2022 № 1.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по поименованным в акте недостаткам ни при приемке товара, ни после приемки в течение более одного года замечания ответчику в этой части истцом не предъявлялись, товар принят без замечаний и фактически используется по назначению; в актах ревизионной комиссии и визуального осмотра отсутствуют сведения о том, каким образом выявлены названные недостатки, не указаны приборы, которыми проводились соответствующие замеры; кроме того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, и материалами дела не подтвержден факт вызова представителей ответчика для участия в их составлении.

С учетом установленного, суды обоснованно не установили оснований для принятия этих актов в качестве достаточных доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Иных доказательств несоответствия качества изготовленного ответчиком товара условиям контракта заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Кроме того, правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по поводу недостатков выполненной работы истец ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не воспользовался.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-14149/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи С.О. Иванова



В.А. Лукьянов