Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А15-2463/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016
г. Краснодар
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника ? открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) – Туркменовой С.И. (доверенность от 13.12.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Сердюкова К.А. (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А15-2463/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее ? должник) ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 379 843 204 рублей основной задолженности (неотработанных авансов) по договору подряда от 15.06.2011 № 035/11.

Определением суда от 07.09.2017 (судья Магомедов Т.А.) заявление общества оставлено без рассмотрения. Суд указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-4287/2014, в котором рассматривается аналогичное требование общества к должнику в общеисковом порядке о взыскании 379 843 204 рублей основного долга (неотработанных авансов), а также встречный иск должника. Поскольку поданное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу № А15-4287/2014 судом не рассмотрено, то имеются основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда от 07.09.2017 отменено; заявление общества направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что основания для оставления заявления общества без рассмотрения отсутствовали, поскольку направление обществом ходатайства о приостановлении искового производства по делу № А15-4287/2014 подтверждает его выбор рассматривать соответствующее требование к должнику в рамках дела о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент вынесения определения исковое производство не было приостановлено либо прекращено, то у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансКомСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504 рубля 86 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014. Определением суда от 17.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов М.В. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 22.04.2017.

Общество, ссылаясь на договор подряда от 15.06.2011 № 035/11, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 379 843 204 рубля основной задолженности (неотработанных авансов).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) оставил заявление общества без рассмотрения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и направляя заявление общества для рассмотрения по существу, обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства. Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства.

Суды установили, что общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 379 843 204 рублей основной задолженности (неотработанных авансов). При этом в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-4287/2014 по иску общества к должнику о взыскании 379 843 204 рубля основного долга и 3 090 385 896 рублей 63 копейки пени по договору подряда от 15.06.2011 № 035/11 (далее ? договор подряда) и встречному иску должника об обязании общества принять фактически выполненные работы по договору подряда за июнь – декабрь 2013 года в размере 390 254 847 рублей 54 копеек; о взыскании с общества 70 816 851 рубля 61 копейки основного долга и 93 345 029 рублей 95 копеек процентов; признании недействительным зачета взаимных требований по договору подряда, произведенного обществом 24.02.2016 в одностороннем порядке на сумму 60 405 208 рублей и на сумму 6 543 441 рубль 08 копеек. При этом требования по указанному делу не являются текущими, они заявлены до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд установил, что на день рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 379 843 204 рубля основной задолженности общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством от 23.08.2017 о приостановлении производства по делу № А15-4287/2014, мотивируя его заявлением аналогичных требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд верно исходил из того, что направление обществом указанного ходатайства подтверждает его выбор рассматривать соответствующее требование к должнику в рамках дела о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства по делу № А15-4287/2014. При этом апелляционный суд также указал, что направление обществом в рассматриваемом случае ходатайства о приостановлении производства по делу № А15-4287/2014 по истечении 6 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и рассмотрение в рамках дела № А15-4287/2014 встречного иска должника не препятствовали рассмотрению судом обоснованности заявленных обществом в рамках дела о банкротстве требований.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления общества без рассмотрения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников