Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-60653/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018 года

Дело № А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2017)

от ООО ТЛК «Север» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2017)

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО1

на определение от 25.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО ТЛК «Север» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности в сумме 2 147 458 руб. 26 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЛЭП-Монтаж»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (далее – должник; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО Транспортно-логистическая компания «Север» (далее – заявитель, ООО ТЛК «Север») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности в размере 2 147 458 руб. 26 коп., в т.ч.: основной долг - 2 127 480 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 требование ООО ТЛК «Север» включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО СК «ЛЭП-Монтаж» в размере 2 127 480 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильное применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в кредитора в указанной части. В обоснование доводов жалобы указал, что кредитором не представлены достоверные доказательства поставки имущества должнику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТЛК «Север» возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ТЛК «Север» и должником 30.03.2016 был заключен договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого 30.12.2016 ООО ТЛК «Север» отгрузило в адрес покупателя товар (изотермический вагон-термос, плита дорожная ПДН, плита дорожная ПД).

Факт отгрузки и получения товара покупателем подтверждается товарной накладной от 30.12.2016 № 430, на которой имеется подпись лица, производившего приемку товара.

В соответствии с п. 3.1 стоимость товара составляет 6 252 500 руб. Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 120 календарных дней, с даты получения товара.

По состоянию на 06.06.2017 ООО СК «ЛЭП-Монтаж» оплатило товар частично. Доказательств, подтверждающих оплату товара должником в полном объеме в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 признано обоснованным заявление ООО «Макском Электро» несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЛЭП-Монтаж», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО ТЛК «Север» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия договорных отношений и непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований в размере 2 127 480 руб. 34 коп. кредитором были представлены договор купли-продажи от 30.03.2016, список имущества, подлежащего продаже, товарная накладная от 30.12.2016 № 430, счет-фактура от 30.12.2016№ 569, акт взаимозачета от 31.12.2016 № 7, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 - декабрь 2016.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт существования длительных хозяйственных отношений между кредитором и должником по различным обязательствам, при этом размер и основания возникновения задолженности судами проверены и признаны обоснованными.

Доводы временного управляющего опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом непередача должником бухгалтерской и иной документации не может служить безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО1 и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова