Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А60-52740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8435/21

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.


Дело № А60-52740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-52740/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.02.2021.


Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.11.2019 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 19.09.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2024 поступило заявление должника о снижении размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления должника о снижении размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023, отказано, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 108 519 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение суда первой инстанции от 27.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.09.2024 отменить полностью, изменить определение суда первой инстанции от 27.05.2024 в части: удовлетворить заявленные должником требования,  уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего ФИО3, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023, до фиксированного вознаграждения; взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что требованием должника являлось не оспаривание определения суда от 14.03.2023 (о выплате дополнительного вознаграждения), а наличие оснований для снижения размера выплаченного дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем считает выводы судов о намерении должника преодолеть законную силу определения суда от 14.03.2023 не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на то, что основания для снижения размера дополнительного вознаграждения доказаны должником, заявитель кассационной жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков не обжалуются, в данной части судебные акты судом округа не пересматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 19.02.2019 по 19.09.2023 являлась финансовым управляющим имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - 361 666 руб. 66 коп.

Ссылаясь на недобросовестное осуществление финансовым управляющим возложенных обязанностей (не осуществлены полные расчеты с кредиторами, не осуществлены действия, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д.), должник обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения до фиксированного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о снижении размера вознаграждения финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Установив, что, своевременно зная содержание отчетов арбитражного управляющего об использовании денежных средств, при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должник не оспаривал действия управляющего на основании обстоятельств, на которые ссылается в заявлении, заявленных после рассмотрения спора об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе должник ссылается на неприменение судами разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», который, по мнению должника, позволяет требовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы вознаграждения.

Однако данный довод подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Доводы должника, изложенные им в заявлении о снижении размера вознаграждения финансового управляющего (длительное не взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 1 835 096 руб., с МУГИСО в размере 35 000 руб.), были рассмотрены и признаны судом несостоятельными при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в определении суда первой инстанции от 12.02.2024. Следовательно, основания для снижения вознаграждения должником не доказаны.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-52740/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                              В.В. Плетнева