Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А12-13669/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-13669/2017

«18» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО3, 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его демонтажа, с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации Дзержинского района г. Волгограда.

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности № 5 от 30.12.2016, от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО3, 88» (далее – ТСЖ «ФИО3, 88», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) о признании участка подземного газопровода среднего давления, проложенного через земельный участок с кадастровый номер 34:34:030105:124 на глубине 1,2 метра, в районе зеленой зоны, вдоль пешеходной дорожки, проложенной между автомагистралью пр-т им. Маршала ФИО3 и жилым домом пр-т им. Маршала ФИО3, д.88, самовольной постройкой, и обязании его демонтировать в срок до 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации Дзержинского района г. Волгограда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в 2010 году был сформирован земельный участок кадастровый номер 34:34:030105:124 площадью 11 418 кв.м по заказу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по пр-ту ФИО3, 88.

ООО «Тамерлан» в письме от 11 ноября 2014 года исх. 125/11-2014 обратилось к ТСЖ «ФИО3, 88» за согласованием проведения земляных работ в целях прокладки газопровода к магазину «Покупочка» в <...> по земельному участку, находящемуся в общедолевой собственности собственников помещений МКЖД по пр-ту ФИО3, 88, в районе зеленой зоны, находящейся между автомагистралью пр-т им. Маршала ФИО3 и жилым домом пр-т им. Маршала ФИО3, 88.

Согласно протоколу № 27 от 10 марта 2015 на общем собрание собственников жилого дома № 88 по пр-ту ФИО3 г. Волгограда принято решение об отказе ООО «Тамерлан» в предоставлении земельного участка для прокладки газопровода.

В начале декабря 2015 ООО «Тамерлан» без согласования с ТСЖ «ФИО3, 88» были организованы работы по прокладке газопровода по земельному участку, находящемуся в общедолевой собственности собственников помещений МКЖД по пр-ту ФИО3, 88. В адрес ООО «Тамерлан» было направлено письмо о недопустимости проведения каких-либо работ на указанном земельном участке, однако работы были продолжены. Несмотря на предупреждения о недопустимости прокладки газопровода по территории земельного участка находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <...>, ООО «Тамерлан» завершило работы по прокладки газопровода, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в марте 2014 года утверждены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. На основании полученных технических условий ООО «Жилкоммунпроект-сервис» был разработан проект № 505/168-14 ПЗ. Проект имеет положительное экспертное заключение № 2-1-1-0075-15 от 08.05.2015.

Рабочая документация была согласована с администрацией Дзержинского района г. Волгограда, было получено разрешение № 129 на проведение земляных работ на территории Дзержинского района Волгограда. Получению разрешения на проведение земляных работ предшествовала процедура подписания листа согласования № 121 от 09.10.2015 всеми организациями, чьи интересы затрагивает проведение газопровода.

13.07.2016 подписан акт приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы, которым приемочная комиссия в лице представителя заказчика, представителя проектной организации, представителя эксплуатационной организации и представителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора зафиксировала, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Таким образом, согласование проекта строительства газопровода со всеми заинтересованными лицами имелось, что подтверждается отметками на проекте строительства газопровода. Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно схеме прохождения газопровода к магазину «Покупочка» по адресу: <...> и заключению, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат №2 34-12- 326), спорный газопровод не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:124, а проходит на расстоянии от 0,55 м до 0,83 м от границ земельного участка, принадлежащего ТСЖ «ФИО3, 88».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный истцом в материалы дела акт № 84 от 26.06.2017 с прилагаемым схематическим чертежом вынесенной в натуре границы земельного участка, выполненного геодезистом ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО5, не является надлежащим доказательством расположения газопровода по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:124, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие профессиональные навыки лица, осуществившего геодезические работы.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы о возможном пересечении спорным газопроводом границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:124

Однако истец от проведения судебной экспертизы отказался, с соответствующим ходатайством не обратился, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.07.2017.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт того, что газопровод в районе зеленой зоны вдоль пешеходной дорожки, проложенной между автомагистралью пр-т им. Маршала ФИО3 и жилым домом пр-т им. Маршала ФИО3, д. 88, является самовольной постройкой, поскольку имеется вся необходимая разрешительная документация, а так же факт того, что газопровод проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:124, принадлежащего ТСЖ «ФИО3, 88».

Относительно доводов истца о факте чинения ответчиком препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 34:34:030105:124, в связи с нахождением вблизи него газопровода, суд отмечает следующее.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий (реальных, но не мнимых) в осуществлении правомочий собственника (факт нахождения на земельном участке спорного объекта; факт принадлежности этого объекта ответчику; отсутствие у ответчика права на размещение спорного объекта на участке истца). Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Применительно к данной ситуации, негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что действиями ООО «Тамерлан», не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030105:124.

В рассматриваемом случае, доказательств нарушения действиями ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030105:124, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина