Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-22614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9112/2024

Дело № А65-22614/2022
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии в судебном заседании представителя:

от товарищества собственников жилья «Султан Ай» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Султан Ай»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А65-22614/2022

по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО2, г. Казань, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее – заявитель, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «МаркетСтрой», с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Товарищества собственников недвижимости «Султан Ай», г. Казань, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо 3).

Определением от 13.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также соучредители ликвидированной организации ООО «МаркетСтрой» ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 4) и ФИО4 (далее – заинтересованное лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 удовлетворено заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «МаркетСтрой», г. Казань.

Арбитражным управляющим имуществом ООО «МаркетСтрой» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г. Москва.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «МаркетСтрой», г. Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Маркетстрой» ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, заявление арбитражного управляющего ООО «Маркетстрой» ФИО2 удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Маркетстрой» в редакции, представленной арбитражным управляющим, за исключением следующего: минимальную цену (цену отсечения) не устанавливать, имущество реализовывать до полной реализации; земельные участки продавать отдельными лотами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество собственников недвижимости «Султан Ай» (далее – ТСН «Султан Ай», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, арбитражный управляющий имуществом ООО «МаркетСтрой» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явку обеспечил представитель заявителя кассационной жалобы, поддержавший свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Маркетстрой» было выявлено имущество: 12 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами 16:16:120601:1763, 16:16:120601:1764, 16:16:120601:1617, 16:16:120601:1668, 16:16:120601:1669, 16:16:120601:1670, 16:16:120601:1595, 16:16:120601:1596, 16:16:120601:1597, 16:16:120601:1558, 16:16:120601:1671, 16:16:120601:1731.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Маркетстрой», руководствуясь положениями статей 6, 58, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Приказ № 495), учитывая, отсутствие разногласий и возражений от лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об утверждении предложенное арбитражным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника за исключением следующих пунктов: минимальную цену (цену отсечения) не устанавливать, имущество реализовывать до полной реализации; земельные участки продавать отдельными лотами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов и возражений заявителя апелляционной жалобы ТСН «Султан Ай», согласился с выводами суда первой инстанций.

Между тем, суд округа, оценив доводы ТСН «Султан Ай», изложенные в кассационной жалобе, считает их заслуживающими внимания, а выводы судов первой и апелляционной инстанции признает преждевременными, основанными на неполном установлении всех обстоятельств дела и при отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам применительно к положениям действующего законодательства.

Так, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ТСН «Султан Ай» указывало, что на указанных спорных земельных участках расположены социально значимые объекты инфраструктуры, в частности, 2 места общественного пользования (детская площадка), трансформаторная подстанция, водозаборные сооружения (водокачка, резервуары), газорегуляторный пункт шкафного типа, газопроводы низкого и высокого давления, капитальный фундамент под здание ТСН и магазин, внутри поселковые дороги и подъездные пути, предназначенные для обслуживания котеджного поселка, строительство которого производил ликвидированный застройщик - ООО «Маркетстрой», где ТСН «Султан Ай» является управляющей компанией.

Как указывало ТСН «Султан Ай», реализуемые земельные участки неразрывно связаны с расположенными на них вышеуказанными социальными объектами инфраструктуры.

Застройщик - ООО «Маркетстрой», являющийся собственником данных земельных участков, обязан был совершить определенные действия с этими участками - принять меры к изменению вида разрешенного использования, ввести в эксплуатацию объекты социальной инфраструктуры и надлежащим образом, документально, оформить их. Однако в связи с ликвидацией застройщика эти мероприятия выполнены не были.

Как указывало ТСН «Султан Ай», в случае реализации данных участков третьим лицам с открытых торгов в форме открытого аукциона, будут затронуты и нарушены права и законные интересы жителей поселка.

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ в подлежащей применению редакции социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, в силу указанных норм права, при наличии на земельных участках подлежащих реализации объектов, подпадающих под критерии «социально значимые объекты» и фактически неделимы, подлежат реализации в установленной законом форме (Обзор судебной практики верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Между тем, судом первой инстанции остался без исследования вопрос наличия данных объектов на спорных земельных участках.

Однако, суд округа отмечает, что факт нахождения указанных социально значимых объектов инфраструктуры на спорных земельных участках подтверждается Отчетом № О-20/2024 об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц, который был представлен арбитражным управляющий имуществом ООО «МаркетСтрой» ФИО2 в материалы арбитражного дела в суде первой инстанции.

Следовательно, арбитражный управляющий имуществом ООО «МаркетСтрой» ФИО2 был проинформирован о факте нахождения указанных социально значимых объектов инфраструктуры на спорных земельных участках.

Вместе с тем, представленное на утверждение им в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Маркетстрой» - 12 земельных участков, предназначенных для индивидуального строительства, не содержало указание на наличие на данных земельных участках социально значимых объектов инфраструктуры.

Представитель ТСН «Султан Ай» - Ключников, действовавший на основании доверенности, не был допущен судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях ввиду отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании, тогда как Верховный суд Российской Федерации еще в 2020 году указал на отсутствие необходимости подтверждения квалификации представителей по делу о банкротстве. Соответственно Ключников присутствовал в судебных заседаниях в качестве слушателя и не мог заявлять возражения и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы ТСН «Султан Ай», который указывал на нахождение социально значимых объектов инфраструктуры на реализуемых земельных участках с открытых торгов в форме открытого аукциона, проигнорировал данные доводы, указав на недостаточность доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в любом случае, если даже на спорных земельных участках размещены вышеуказанные объекты, они относятся к объектам самовольной постройки, которые не поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы ЕГРН на праве собственности за должником или третьими лицами.

Однако данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета положения норм пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ и обстоятельств того, что на указанных спорных земельных участках расположены социально значимые объекты инфраструктуры, в частности, 2 места общественного пользования (детская площадка), трансформаторная подстанция, водозаборные сооружения (водокачка, резервуары), газорегуляторный пункт шкафного типа, газопроводы низкого и высокого давления, капитальный фундамент под здание ТСН и магазин, внутри поселковые дороги и подъездные пути, предназначенные для обслуживания котеджного поселка, строительство которого производил ликвидированный застройщик - ООО «Маркетстрой».

Суд апелляционной инстанции также указал, что вышеуказанные земельные участки проинвентаризированы, включены в конкурсную массу, и никто из заинтересованных лиц не обращался в суд с заявлением об исключении данных земельных участков из конкурсной массы.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, 04.09.2024 ТСН «Султан Ай» в рамках дела № А65-22614/2022 в суд первой инстанции подано заявление об исключении указанных земельных участков из конкурсной массы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А65-22614/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров